Решение от 17 сентября 2009 года №А23-2824/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2824/09Г-8-147
 
    17  сентября  2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», г. Брянск
 
    к   открытому акционерному обществу «Агрегатный завод», г. Людиново Калужской области
 
    о  взыскании  84 960 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрегатный завод» о взыскании задолженности по договору №19/1 уступки права требования от 19.05.2009 в сумме 84 960 рублей.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  его проведения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 26.08.2009 представитель истца просил суд провести судебное разбирательство в свое отсутствие.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    По товарной накладной 167 от 23.09.2008 (л.д.9) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие №5»  передало ответчику товар на общую сумму 84 960 рублей, выставив на оплату счет-фактуру  00000199 от 23.09.2008 (л.д.10).
 
    Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие №5» и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара по накладной.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.
 
    Факт получения товара в количестве, указанном в товарной накладной, стоимость полученного товара, ответчиком не оспорены.
 
    Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалы дела не представлены.
 
    19.05.2009 право требования с ответчика задолженности в сумме                       84 960 рублей по оплате товара было передано истцу на основании договора №19/1 уступки права требования (л.д.11-13).
 
    Письмом с исх. №31 от 19.05.2009 (л.д.14) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие №5»   уведомило ответчика  о состоявшейся уступке права требования денежных средств и просило исполнить обязательство по оплате истцу.
 
    Указанное письмо и копия договора уступки 22.05.2009 ответчиком были получены, что следует из  почтового  уведомления (л.д.16).
 
    Неоплата ответчиком задолженности истцу послужила основанием для обращения с настоящим  иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств как перед первоначальным кредитором, так и перед истцом  по оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 382, 384, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Агрегатный завод»,                         г. Людиново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», г. Брянск задолженность по оплате в сумме  84 960 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 048 рублей 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                        О.В. Шатская