Решение от 28 февраля 2008 года №А23-2824/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2824/07Г-16-44
 
 
    28 февраля  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    о взыскании 37 457 руб. 74 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Курбатова А.В. по доверенности от 07.02.2008,
 
    представителя ответчика Молодых А.А. по доверенности от 2712.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» о взыскании ущерба в сумме в сумме 37 457 руб. 74 коп, возмещенного в результате страхования.
 
    Определением Арбитражного  суда  Калужской  области от 30.11.2007  по настоящему делу по ходатайству истца в связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру ущерба была назначена комплексная судебная экспертиза.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  30.11.2007  производство  по  делу  приостановлено  до представления в суд экспертного заключения.
 
    Определением от 01.02.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предъявленная ко взысканию истцом сумма реального ущерба находится в пределах определенной экспертом по средним ценам, экспертиза подтверждает причинно-следственную связь между всеми устраненными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Просил отнести на ответчика расходы по оплате экспертизы и госпошлине.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиля для оценки и проведения экспертизы до обращения в суд, возможность в случае выполнения требований закона о представлении независимой экспертизы решения вопроса о выплате страхового возмещения без обращения в суд. По этой же причине просил отнести на истца расходы по экспертизе, результаты экспертизы не оспорил. Пояснил, что фактически между сторонами имелись разногласия по размеру ущерба в части позиций 4,10 раздела работы и позиции 6 раздела запасные части  заказ-наряда от 02.03.2006.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Из  материалов дела следует, что 25.01.2006 в г. Обнинске, Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос.№ А792СК40 под управлением Ерошенкова Виктора Владимировича, и автомобиля Митсубиси Лансер гос.№ В715РВ40 под управлением Адамович Светланы Анатольевны.
 
    Виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия признан Ерошенков Виктор Владимирович.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер гос.№ В715РВ40 причинен ущерб.
 
    Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.25 на обороте), водительским удостоверением Адамович С.А. (т.1л.д.25 на обороте), путевым листом № 52 с 25 по 31.01.2006 (т.1л.д.23), договором лизинга (т.1л.д.26-31), справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2006 и от 25.01.2006 (т.1л.д.20, л.д.20 на обороте), извещением о ДТП (т.1л.д.23 на обороте), рапортом от 25.01.2006(т.1л.д.76), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.77), определением от 26.01.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адамович С.А.( т.1л.д.24), протоколом об административном правонарушении от 25.01.2006 (т.1л.д.25) и постановлением 40 АП 010827 от 26.02.2006(т.1л.д.24 на обороте) в отношении Ерошенкова В.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(т.1л.д.77 на обороте), объяснениями водителей (л т.1.д.78).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина автомобиль Митсубиси Лансер гос.№ В715РВ40 был застрахован по риску «хищение и ущерб»  по договору добровольного страхования  с истцом по страховому полису  АТ 1687045 от 28.06.2005.
 
    Истцом на основании заявления страхователя о страховом случае 29.01.2006(т.1л.д.21) был организован осмотр с последующим ремонтом поврежденного  автомобиля Митсубиси Лансер гос.№ В715РВ40 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 37 457 руб. 74 коп. на основании счета от 07.04.2006 и акта приема передачи выполненных работ от 07.04.2006(т.1л.д.16-17) пл.поручением от 04.05.2006 (т.1л.д.14).
 
    Также на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Ерошенкова В.В. согласно страховому полису ААА № 0227246249 (т.1л.д.13 на обороте) была застрахована у ответчика.
 
    Письмом от 10.05.2006 (т.1л.д.12) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении последним истцу 37 457 руб. 74 коп., возникших в результате выплаты истцом страхового возмещения на основании указанного выше договора добровольного страхования, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору обязательного страхования.
 
    Письмом от 05.07.2007 (т.1л.д.13) ответчик отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации ввиду отсутствия заключения независимой экспертизы.
 
    Указанное послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    В связи с чем,  к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 37 457 руб. 74 коп. на основании счета от 07.04.2006 и акта приема передачи выполненных работ от 07.04.2006(т.1л.д.16-17) пл.поручением от 04.05.2006 (т.1л.д.14).
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 37 457 руб. 74 коп. истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 26.02.2006(т.1л.д.19) с фототаблицами  (т.2л.д.1), лицензию осуществившей осмотр организаций (л.д.82), счет от 07.04.2006, заказ-наряд от 02.03.2006 (т.1л.д.18) и акт приема передачи выполненных работ от 07.04.2006 осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства организации (т.1л.д.16-17).
 
    Письмом от 10.05.2006 (т.1л.д.12) вышеперечисленные документы, в т.ч. о дорожно-транспортном происшествии, были направлены  ответчику.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности, в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    Из дополнений к отзыву ответчика (т.1л.д.93-94) и объяснений его  представителя в судебном заседании следует, что им фактически оспаривается включение в заказ-наряд от 02.03.2006 (т.1л.д.18) позиций 4 раздела работы и позиции 10 раздела запасные части  в связи с указанием о кузовном ремонте, а не о замене детали как указано в акте осмотра, и позиции 6 раздела работы  в связи с отсутствием указания о повреждении передней двери в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В связи с чем, судом была назначена по ходатайству истца комплексная экспертиза (трасологическая и автотехническая) в целях определения нахождения отремонтированных повреждений, в т.ч. спорных, в причинной следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, и стоимости фактически проведенного ремонта, необходимость которого находится в причинной связи с этим  дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно представленному экспертному заключению  (т.1л.д. 122-124) указанные в акте осмотра от 26.02.2006 и устраненные в результате ремонта согласно квитанции к заказ-наряду от 02.03.2006 повреждения находятся в причинной следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, исходя из характера деформации участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств и угла столкновения.
 
    Стоимость фактически проведенного ремонта, необходимость которого находится в причинной связи с этим  дорожно-транспортным происшествием, определенная экспертам по средним расценкам и нормам составляет  37тыс.532руб.38коп.
 
    Предъявленная ко взысканию истцом сумма 37 457 руб. 74 коп., составляющая стоимость фактически проведенных ремонтных работ, не превышает указанный размер.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение экспертизы по делу в сумме 12тыс.руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, поскольку экспертное заключение относится к средствам доказывания в силу норм ст.64, 65, 82 указанного кодекса и ходатайство о её назначении является процессуальным правом, а расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам ст.110 указанного кодекса. Кроме того, в силу п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик не был лишен возможности оплатить неоспариваемую часть без обращения истца с иском к суд. Ввиду чего, судом отклоняются доводы ответчика о вине истца в увеличении судебных издержек в связи с проведением по его ходатайству судебной экспертизы по настоящему делу.
 
    Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» г. Калуга для оплаты проведения экспертизы денежные средства в сумме 12 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Овалон», г. Калуга.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 498 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва  денежные средства в сумме 37 457 (Тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 74 коп.,  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 1 498 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 12 000 руб.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенные на счет страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Овалон»  г. Калуга.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко