Дата принятия: 07 апреля 2008г.
Номер документа: А23-28/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-28/08Г-2-32
07 апреля2008 года г. Калуга
Резолютивная часть определения оглашена 04 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охрана-центр», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-10», г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 256 192 руб. 43 коп.,
при участии в заседании:
от истца – юрисконсульта Куликова И.А. по доверенности от 28.12.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-центр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-10» о взыскании задолженности по договорам на производство работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации № 193 и № 193 «А» от 23.11.2004 в сумме 137 736 руб. 03 коп. и пени в размере 118 456 руб. 40 коп. в период с 02.03.2004 по 09.07.2007.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы. Пояснил, что сумма задолженности образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам № 193 и № 193 «А» от 23.11.2004.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещён, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
23 ноября 2004 года между ООО «РСУ-10» (генподрядчик) и ООО «Охрана-центр» (субподрядчик) были заключены договоры на производство работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации № 193 и № 193 «А», согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по монтажу, настройке и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях и сдачи её в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1.1 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1 договорах своими силами в соответствии с проектом, с утвержденными техническими заданиями и сметой, определяющей стоимость работ.
В соответствии с п. 4 договоров № 193 и № 193 «А» субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с настоящим договором в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты по договору.
Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ по объектам в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 79 101 руб. 98 коп. и 58 859 руб. 69 коп. соответственно.
Ссылаясь на оказание истцом работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и её неуплату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 137 736 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (л.д. 24-27, 31-34), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22, 29) и подписанными истцом и ответчиком актами приёмки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации.
Факт принятия оказанных истцом работ по оспариваемым договорам и наличия задолженности в размере искового требования ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по выполнению работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в размере 137 736 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6.3 договоров № 193 и № 193 «А» от 23.11.2004 в случае задержки перечисления генподрядчиком средств субподрядчику, генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Из расчета суммы иска (л.д. 71) следует, что за период с 02.03.2004 по 09.07.2007 истцом начислена пеня в сумме 118 456 руб. 40 коп.
Учитывая, что обязательство по оплате работ по охранно-пожарной сигнализации надлежащим образом не исполнялись, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 02.03.204 по 09.07.2007 в сумме 118 456 руб. 40 коп.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-10», г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Центр», г. Калуга задолженность в сумме 137 736 (Сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 03 коп., пени в размере 118 456 (Сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 40 коп., а всего 256 192 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 623 (Шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
