Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А23-2819/2014
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2819/2014
06 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухоломкиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области, 248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д.45, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699,
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической «Ростелеком», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388,
о взыскании 273 838 руб.,
при участии в заседании от истца - представителя Сергеева В.К. по доверенности от 10.06.2014 №ИЛ-952-13,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области коткрытому акционерному обществу междугородной и международной электрической «Ростелеком» (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в сумме 273 838 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении названных требований.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом по делу возражал против удовлетворения исковых требований, считая их недоказанными как по факту, таки по размеру ущерба. Ходатайством от 15.07.2014 поддержал доводы отзыва, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 14.10.2013 10 час. 05 мин. на землях лесного фонда Льва Толстовского участкового лесничества ГКУ КО "Дзержинское лесничество" в квартале 74, выделах 1,3,4,5; в квартале 28 выделах 1,2 ; в квартале 36 выделе 19; в квартале 40 выделе 10; в квартале 49 выделах 6,11; в квартале 59 выделах 1,2; в квартале 60 выделах 16,17,18,24; в квартале 61 выделах 30,33; в квартале 69 выделе 9 выявлен факт самовольного использования лесов для строительства линейного объекта (линии связи) ОАО "Ростелеком".
Письмом от 25.10.2013 №428 (л.д.26) ответчик был извещен о выявлении вышеуказанного нарушения и о необходимости явиться в ГКУ КО "Дзержинское лесничество" для составлении акта о лесонарушении за самовольное занятие лесного участка и протокола об административном правонарушении за самовольное занятие лесных участков по ст. 7.9 КоАП РФ.
В связи с неявкой уполномоченного представителя ответчика, акт о лесонарушении №13 (л.д.10-11), в котором в качестве лесонарушителя указано ОАО "Ростелеком", определен объем незаконной рубки и произведен расчет суммы ущерба - 273 838 руб., а также протокол №31 об административном правонарушении (л.д.28) были составлены истцом в одностороннем порядке.
С сопроводительным письмом от 01.11.2013 №441 (л.д. 12), полученным филиалом ответчика, истец направил ОАО "Ростелеком" акт о лесонарушении за самовольное занятие лесного участка и протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 №31.
Письмом от 15.11.2013 №463 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 273 838 рублей в срок до 01.12.2013.
Невозмещение в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
При этом, в силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия совокупности указанных фактов лежит на лице, обратившемся с требованием о взыскании убытков (ущерба).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что истцом представлены доказательства, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков (ущерба).
Так, в материалах дела имеются объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, в результате которых были нарушены требования действующего лесного законодательства, повлекшие причинение ущерба, а именно: акт о лесонарушении №13 от 31.10.2013 (л.д.10-11), протокол об административном правонарушении №31 от 30.10.2013 (л.д.28), предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства Российской Федерации №23 от 30.10.2013 (л.д.29), постановление о назначении административного наказания №406 от 19.11.2013 (л.д.31).
В установленном порядке названные документы не обжалованы, не признаны недействительными. Административный штраф по постановлению №406 от 19.11.2013 оплачен ответчиком по платежному поручению (л.д.30). Факт самовольного использования лесов для строительства линейного объекта ответчиком по существу не оспорен.
Из предоставленных истцом в материалы дела копий договора аренды лесного участка №83/20361 от 20.11.2012, схем лесных участков, заключения №46 государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ОАО "Ростелеком" для строительства линейного объекта, следует, что сопредельные лесные участки, относительно тех, где был выявлен факт самовольного использования для строительства линейного объекта, были предоставлены ответчику именно под строительство данного линейного объекта.
Доводы отзыва ответчика суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Ответчик ссылается , что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. Согласно п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Судом установлен факт того, что ущерб причинен из деятельности непосредственно Калужского филиала ОАО "Ростелеком". В связи с чем, суд считает, что иск предъявлен без нарушений правил подсудности.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления акта о лесонарушении и протокола об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и предоставленных стороной истца доказательствах, указанных выше.
Оспаривая размер суммы ущерба, ответчик не предоставил каких-либо объективных доказательств неправомерности произведенного истцом в соответствии с п. 4 приложения №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 расчета.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.
Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в пользу министерства лесного хозяйства Калужской области, г. Калуга ущерб в сумме 273 838 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 476 рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
