Решение от 15 октября 2009 года №А23-2817/2009

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23- 2817/09Г-19–208
 
15 октября  2009 года                                                                                  г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 15 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Сельхозтехника», г. Боровск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Боровск Калужской области,
 
    о признании договора незаключенным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Максимовой В.В. по доверенности №2 от 11.01.2009,
 
    от ответчика – представителя  Рылова О.В. по доверенности от 01.07.2009, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Открытое акционерное общество  «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» с иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений  от 20.08.2003 года в части п.5 договора незаключенным.
 
    В судебном заседании  представитель истца  поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на положения статей 131, 164, 165, 274, 277, 421, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации  просила  суд признать договор  купли-продажи нежилых помещений  от 20.08.2003  незаключенным  в части п.5 договора, устанавливающим  обязанность продавца предоставить покупателю беспрепятственный  и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя  по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 25.08.2009. Указал  на принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу №А23-3014/08Г-15-142 по спору между теми же лицами о взыскании 27 456 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд  установил следующее.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (покупателем) 20.08.2003 заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, общей площадью 1 331,3 кв.м.(п.1 договора).
 
    Согласно п. 5 договора продавец обязуется предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений.
 
    Указывая, что на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 года открытое акционерное общество«Сельхозтехника»  не являлось собственником  земельного участка, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец  обратился в суд с настоящим иском  о  признании  договора купли-продажи нежилых помещений  от 20.08.2003 года в части  п.5 договора  незаключенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на  основании  представленных  доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1  спорного договора купли-продажи  нежилых помещений от 20.08.2003  продавец (истец по делу) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик по делу) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты нежилого фонда, а именно- помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 первого этажа, помещения №21, 22, 23, 24, 25 второго этажа  здания ремонтно-механической мастерской по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, общей площадью 1 331,3 кв.м.(п.1 договора).
 
    Как усматривается из материалов дела, стороны пришли к соглашению о предоставлении  покупателю беспрепятственного и бесплатного проезда автотранспорта   ответчика, а также проход сотрудников и рабочих ответчика по территории истца  до помещений ответчика на земельном участке, ранее находившимся у истца на праве бессрочного пользования и являющегося в настоящее время его собственностью.
 
    Договор действует, не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.
 
    Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А23-3014/08Г-15-142, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    С учетом  обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, указанными судом выше, при совершении спорной сделки воля истца определенно выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут подписанием договора,  и который стороны имели в виду.
 
    Договор сторонами исполнялся. Свои обязательства по договору ответчик исполнил и это исполнение истцом принято и оформлено. При этом претензий по  спорному договору истец ответчику не предъявлял.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заявляя требование о признании договора купли-продажи нежилых помещений  от 20.08.2003  незаключенным  в части п.5 договора, устанавливающим  обязанность продавца предоставить покупателю беспрепятственный  и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя  по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений незаключенным, истец ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.
 
    Суд считает, что эти доводы истца не основаны на законе и материалах дела.
 
    С учётом указанных обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение данного договора, предмет которого сторонами был определён, разногласий по нему не возникло и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что данной сделкой нарушены права и интересы истца, в связи с чем, у него в соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на обращение  в арбитражный суд  за их защитой, в материалах дела не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания судом договора  купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003  незаключенным  в части п.5 договора, устанавливающим  обязанность продавца предоставить покупателю беспрепятственный  и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя  по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений незаключенным,  не имеется.
 
    Учитывая изложенное,  арбитражный суд отказывает в удовлетворении  иска. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                            подпись                                   Л.П. Сидорычева