Решение от 11 сентября 2008 года №А23-2817/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 505-942; 505-941; 505-957; http:// kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2817/08А-11-162
 
    11 сентября 2008 года                                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс», г. Сухиничи Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области и Управлению Федеральной налоговой службы  по Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене   постановления от 24.06.2008 №36 и решения от 18.08.2008 №63-10/06494,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  директора Гуровой Л.Б. по приказу от 22.06.1999 №1, представителя Гурова Д.А. по доверенности от 09.09.2008 б/н;
 
    от первого ответчика – начальника отдела оперативного контроля Колонтаевского Н.И. по доверенности от 03.07.2008 №7, специалиста первого разряда юридического отдела Горячего И.И. по доверенности  от 09.01.2008 №3;
 
    от второго ответчика – главного госналогинспектора отдела налогового аудита Мурзинцева И.С. по доверенности от 08.09.2008 №49-13/10,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Люкс» г. Сухиничи Калужской области (далее- заявитель, общество, ООО «Люкс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее – МФНС №1, инспекция) о признании незаконным и отмене   постановления от 24.06.2008 №36 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Управлению Федеральной налоговой службы  по Калужской области (далее – УФНС, управление) о признании незаконным решения от 18.08.2008 №63-10/06494 об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    В судебном заседании представители ООО «Люкс» настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в неприменении контрольно-кассовой машины продавцом магазина Ивановой Л.И., поскольку общество приняло все зависящие от него меры: с продавцом проведен инструктаж, продавцы под роспись предупреждены об ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, а также другие меры. Кроме этого, просят оценить совершенное правонарушение, как малозначительное.
 
    Представители МФНС №1 в заседании суда возражали против отмены постановления от 24.06.2008 о наложении административного наказания за неприменение контрольно-кассовой машины, мотивируя тем, что не освобождает юридическое лицо от ответственности ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, в том числе по применению контрольно-кассовой техники, а отсутствие ущерба не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 
 
    Представитель УФНС просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что решение управления соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству, правоприменительной практике по делам аналогичных категорий.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов, исходя при этом из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 11.06.2008 сотрудниками МФНС №1 и ОВД по  Сухиничскому району Калужской области проведена совместная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в г. Сухиничи, в том числе в  магазине ООО  «Люкс».
 
    В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении продавцом Ивановой Л.И. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю товара на сумму 501 руб.
 
    По данному факту составлен акт от 11.06.2008 №004106 и в этот же день составлен протокол №116 об административном правонарушении.
 
    Постановлением МФНС №1 по Калужской области  от 24.06.2008 №36 ООО «Люкс» привлечено к административной ответственности  по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Решением Управления ФНС России по Калужской области от 18.08.2008 №63-10/06494 жалоба ООО «Люкс» на данное постановление оставлена без удовлетворении.
 
    Не согласившись с данными актами, общество обжаловало их в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В ст. 5 названного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
 
    Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Факт неприменения работником общества Ивановой Л.И. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товара на общую сумму 501 руб. подтверждается материалами дела: актом от 11.06.2008 №004106, объяснениями продавца Ивановой Л.И., протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008 и заявителем не оспаривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
 
    Так, из объяснений продавца Ивановой Л.И., данных при составлении акта №004206, видно, что причиной невыдачи чека покупателю вследствие неприменения контрольно-кассовой машины явилось то, что она разбирала товар, было много народа, и она замешкалась. Впоследствии неприменение контрольно-кассовой техники она объясняла физиологическим состоянием – беременностью. Однако, физиологическое состояние продавца не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях и не служит основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица.
 
    Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
 
    Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.
 
    В этой связи не принимается во внимание ссылка общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
 
    Не может суд согласиться с доводом ООО «Люкс» о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Сам факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и в совокупности с иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого, инспекцией наложен штраф в минимальном размере  что, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.
 
    Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, а также решения управления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.         
 
 
    Судья                                              подпись                                                  В.Н.Егорова