Решение от 19 декабря 2008 года №А23-2814/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2814/08Г-16-201
 
 
    19  декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  19  декабря  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  по иску закрытого акционерного общества «МПМК – 3» г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу «Народный дом №3» г. Калуга
 
    о  взыскании  13 424 948 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителей истца Полякова В.В. по доверенности от 27.09.2008, генерального директора Воронцова В.И. на основании протокола от 17.07.2008,
 
    представителя ответчика  Гобрусенко И.Л. по доверенности №2 от 15.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное общество «МПМК – 3» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кзакрытому акционерному обществу «Народный дом №3» о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.207 в сумме 4 500 000 руб., процентов в сумме 464 948 руб., неустойки в сумме 8 460 000 руб., а всего 13 424 948 руб.
 
    Определением суда от 31.10.2008 принято уменьшение истцом исковых требований в части процентов за пользование займом до 419 250 руб., в части неустойки до 7 560 000 руб.
 
    В судебном заседании представители истца уточненный иск поддержали. Пояснили, что денежные средства были выданы руководителем истца руководителем ответчика в счет договора займа по расписке последнего на сумму 1 500 000руб. от 25.10.2007, а также Самсонову А.Н. – представителю организации  ответчика по распискам от 04.10.2007 на сумму 1 500 000руб. и 24.12.2007 на сумму 1 000 000руб., получение всей суммы займа подтверждается актом сверки на 21.04.2008 за подписью руководителей сторон. Уточнил период начисления процентов за пользование займом с даты получения средств по распискам соответственно с 04.10.2007, 25.10.2007, 24.12.2007, 12.02.2008  продлив дату окончания начисления процентов до 01.08.2008, а также период начисления неустойки по истечении трех месяцев с даты предоставления соответствующей суммы денежных средств, оставив прежним количество дней просрочки. Указал на соразмерности неустойки.
 
    Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Самсонов А.Н. не является сотрудником ответчика, он являлся членом совета директоров, но не был уполномочен на получение денежных средств от имени организации ответчика, денежные средства в кассу истца по представленным истцом распискам не вносились и не оприходывались. Не возражал против уточнения периода начисления процентов. Считает несоразмерной неустойку.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  истца  и  ответчика,  суд  установил  следующее.
 
    Между истцом и ответчиком подписан договор займа от 14.09.2007(л.д.16-17) , согласно которому истец передает ответчику в собственность деньги в сумме 8 000 000руб., а заемщик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег в течение 3-х месяцев со дня получения денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в размере 13,5% годовых, а в случае просрочки  уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    А согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор займа от 14.09.2007 носит предварительный характер, как не основанных на нормах ст.429, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах.
 
    Истец ссылается на предоставление ответчику денежных средств во исполнение указанного выше договора на общую сумму 4 500 000руб., в т.ч. 04.10.2007 -  1 500 000руб., 25.10.2007 – 1 500 000руб., 24.12.2007 – 1 000 000руб., 12.02.2008 – 500 000руб., в подтверждение чего представил расписки на сумму 1 500 000руб. о получении денежных средств руководителем ответчика Акимовым Е.А.(л.д.80) от 25.10.2007, а также Самсоновым А.Н. по распискам от 04.10.2007 на сумму 1 500 000руб. и 24.12.2007 на сумму 1 000 000руб.(л.д.79), получение всей суммы займа в 4 500 000 руб. по акту сверки на 21.04.2008 (л.д.18) за подписью руководителей сторон.
 
    В 2007-2008 году руководителем организации истца являлся и является Воронцов  В.И.
 
    Как следует из материалов дела руководителем организации ответчика в 2007 - 2008 году являлся и является Акимов Е.А., что подтверждается протоколами об избрании и трудовыми договорами.
 
    Свидетелем Акимовым Е.А. факт получения денежных средств по расписке от 25.10.2007 в сумме 1 500 000руб. подтвержден.
 
    В связи с чем, в силу норм ст.53, 431,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от 25.10.2008 о получении Акимовым Е.А. 1 500 000руб. от Воронцова В.И. в счет договора  займа  с ЗАО «Народный дом 3» слов и выраженийистцом подтвержден факт предоставления в счет указанного договора займа 1 500 000руб. по данной расписке.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом и ответчиком бухгалтерской дисциплины при совершении указанных действий в виде отсутствия расходных и приходных кассовых ордеров не имеют правового значения для квалификации гражданско-правовых отношений сторон.
 
    В то же время, факт получения денежных средств в остальной сумме истцом не подтвержден, поскольку какой-либо расписки о получении 12.02.2008 500 000руб. не имеется, из акта сверки не следует, что он относится к договору займа между сторонами, а  Самсонов А.Н., хотя и являлся членом совета директоров ответчика, но не был уполномочен на получение от истца заемных денежных средств по указанному выше договору, что также подтверждается журналом учета выданных ответчиком доверенностей за 2007 год
 
    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Как установлено судом, предусмотренная договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки соответствует 360% годовых. Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 10% годовых.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд считает явно несоразмерным установленный договором размер неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком расчет процентов и неустоек  не оспорены.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 500 000руб., переданных по расписке от 25.10.2008, процентов за пользование займом в сумме  149 500руб. согласно расчету истца (л.д.69 п.2) с учетом уточнения периода с 25.10.2007 по 31.07.2008, а требование о взыскании неустойки согласно расчету истца (л.д.71 п.2) в размере  2 790 000руб. за период с  25.01.2007 по 31.07.2008 на сумму 1 500 000руб.  с учетом уточнения также частично в сумме 200 000 руб. с учетом её снижения судом ввиду явной несоразмерности.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать ввиду недоказанности.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям без учета снижения судом неустойки, а в остальной части на истца, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Народный дом №3»             г. Калуга  в  пользу  закрытого акционерного общества «МПМК – 3» г. Калуга задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме  149 500руб., неустойку в сумме 200 000 руб. а всего  1 849 500руб.
 
    В остальной части в иске отказать
 
    Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Народный дом №3» г. Калуга  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26 000руб.43коп.
 
    Взыскать  с  закрытого акционерного общества «МПМК – 3» г. Калуга  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  52 624руб.31коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                               (подпись)                                  С.А.Осипенко