Решение от 31 января 2008 года №А23-2813/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2813/07Г-16-43
 
 
    31  января  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29  января  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  31  января  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.         при  ведении  протокола  секретарем судебного  заседания  Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ», г. Обнинск Калужской области,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс», г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 72 124руб. 90коп.
 
 
    при участии в заседании  представителя истца Муратова А.В. по доверенности от 20.10.2007,
 
    представителя  ответчика  Мелентьевой О.С.  по  доверенности  от  09.01.2008,  представителя  третьего  лица  Мелентьевой О.С. по  доверенности  от  09.01.2008 № 3,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 115 995 руб. 90 коп.
 
    Определением от 08.10.2007 по делу №А23-2813/07Г-16-43 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ» о взыскании денежных средств  в сумме в сумме 139 485 руб. 72 коп., в том числе с первого ответчика 23 490 руб., со второго ответчика 115 995 руб. 90 коп. как неосновательного обогащения.
 
    Определением  от 27.11.2007 принято уточнения правового обоснования к первому и ко второму ответчику о взыскании заявленных денежных средств как задолженности по оплате за услуги по рекламе.
 
    Определением от 27.11.2007 по указанному делу суд удовлетворил ходатайство истца  и выделил в отдельное производство исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс», о взыскании денежных средств в сумме 23 490 руб., составляющих задолженность по рекламе за 2006 год.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 судом принято уменьшение исковых требований до 68 614 руб. 90 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму исковых требований 72 124руб. 90коп. и основание иска, увеличив на сумму 3 600руб. расчет задолженности в связи с представлением ответчиком нового акта от 25.07.2006 и  уменьшив на 90руб. ввиду уточнения суммы услуг по акту от 05.10.2006 с учетом экземпляров акта истца и ответчика. Уточненные исковые требования поддержал, мотивируя подачей ответчиком заявок на размещение рекламы, их исполнение истцом и принятие результата по актам уполномоченным лицом ответчика - Диденко, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.  Пояснил, что аналогичные отношения в спорный период были и между истцом и третьим лицом и заявки также передавались по факсу и телефону, подписывались акты также Диденко.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала ввиду оплаты ответчиком истцу услуг по рекламе, наличием полномочий на подписание актов со стороны ответчика только руководителем, отсутствие таких полномочий у лица, указанного в актах в качестве подписанта, ввиду недоказанности истцом исковых требований. Представила контррасчет и дополнительные документы.
 
    Представители сторон от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на представленных истцом актах отказались.
 
    Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика. Пояснил, что между истцом и третьим лицом в 2006 году также имелись отношения по оказанию услуг по рекламе, акты подписывались Диденко.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судом  принимается уточнение истцом основания иска и   увеличение исковых требований на сумму 3 600 руб. в связи с представлением ответчиком нового акта от 25.07.2006 и  уменьшение на 90руб. ввиду уточнения суммы услуг по акту от 05.10.2006 с учетом экземпляров акта истца и ответчика,  поскольку  указанное  не  противоречит  закону  и  не нарушает  права  других  лиц. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Согласно эфирной справке истца (т.3л.д.99) с 01.01.2006 по 31.12.2006 ежедневно на телеканале «Обнинск ТВ -  ТНТ», в радиопрограммах «Обнинск ФМ – Европа Плюс», «Обнинск ФМ Плюс – Ретро ФМ» (договоры т.1л.д.40-124) в эфир выходила публичная оферта истца о заключении договоров на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции с указанием адреса редакций СМИ и истца.
 
    Истец, ссылаясь на получение от ответчика в период  января-октября 2006 года заявок по факсу и телефону (устно и письменно) о размещении рекламной информации (т.3л.д.67-90,т.4л.д.65-93), эфирные справки о выходе на соответствующем канале истца с указанием даты и времени эфира рекламы ответчика и подписание между сторонами в период с 09.03.2006 по 06.10.2006 актов сдачи приемки работ и их принятие ответчиком (т.2л.д.1-142), частичное исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по рекламе путем поставки продукции по накладным в период с января по ноябрь 2006 года (т.2л.д.143-150,т.3л.д.1-44), образование в связи с этим задолженности, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Всего, по мнению истца, согласно его расчету (т.4л.д.58-63), а также с учетом принятого судом устного уточнения  суммы и основания иска, истец в 2006 году оказал ответчику услуги по рекламе на сумму 297480руб.50коп. (293 970руб.50коп. – 90руб. + 3600руб.)
 
    Из объяснений представителей сторон, представленных истцом расчета (т.4л.д.58-63)  и ответчиком контррасчета (т.4л.д.111-113) усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно факта оказания истцом на основании заявок ответчика рекламных услуг в период 2006 года на сумму 104 355руб. согласно актам и заявкам, указанным в контррасчете ответчика.
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден переданными по факсу заявками ответчика  о размещении рекламной информации, эфирными справками о выходе соответствующей рекламной информации с указанием даты, времени эфира, канала вещания, актами сдачи-приемки работ за подписью руководителей истца и ответчика (т.4л.д.15-49,124-126).
 
    В остальной части между сторонами имеются разногласия в связи с оспариванием ответчиком представленных истцом заявок и актов к ним.
 
    В силу норм чт.65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заявки по факсу (т.4л.д.65-76) ввиду указания на них факса ООО «Стройрынок +» и заявки принятые сотрудником истца по телефону (т.4л.д.77-93) ввиду указания на последних  в качестве разместившего их лица ООО «Стройрынок +», а не истца; в отдельных случаях имеет место несоответствие записанной на заявках рекламной информации рекламной информации в эфирных справках истца за соответствующее число(протокол судебного заседания от 29.01.2008 т.4л.д.127-131).Кроме того, из объяснений сторон и третьего лица следует, что аналогичные отношения в спорный период были и между истцом и третьим лицом и заявки также передавались по факсу и телефону.
 
    Также в силу указанных норм не являются надлежащими доказательствами представленные истцом акты приемки выполненных работ (т.2л.д.1-142) за исключением подтвержденных ответчиком по смыслу норм ч.2ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации актами приемки за подписью руководителей и перечисленных в контррасчете ответчика (т.4л.д.111-113) по следующим основаниям.
 
    Фамилия и полномочия лица - подписанта в указанных актах со стороны ответчика не указана.
 
    По мнению истца, данные акты подписаны исполнительным директором ответчика  Диденко Н.Д.
 
    В своих показаниях свидетель Диденко Н.Д. (протокол судебного заседания (т.4л.д.100) не подтвердил факт подписания представленных истцом актов приемки, указал на похожесть подписи.
 
    Представитель ответчика и истца отказались от проведения по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на актах данному лицу.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Материалами дела опровергаются доводы истца о надлежащих полномочиях Диденко Н.Д. на подписание данных актов, в т.ч. уставом ответчика (т.3л.д.119-124), доверенностью  № 7 от 01.01.2006 (т.4л.д.12), должностной инструкцией на указанное лицо (т.4л.д.114-117). Последняя ограничивает полномочия данного лица  в связи с необходимостью их подтверждения доверенностью (п.4.2) или согласованием с руководителем (п.4.3), в Уставе в качестве уполномоченных органов указаны только общее собрание участников и единоличный орган – директор (раздел 5). Доказательств последующего одобрения как это предусмотрено нормами ч.2ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено; накладные на поставку продукции за подписью Диденко Н.Д. таковыми не являются (т.2л.д.143-150,т.3л.д.1-44)
 
    С учетом изложенного, в силу норм п.1,2 ст.432,п.1 ст.433, ст.434, 435,п.1,2ст.437, п.1,3ст.438, ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по каждой заявке с актом, указанным в контррасчете ответчика (т.4л.д.111-113).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из объяснений представителей сторон, представленных истцом и ответчиком расчета (т.4л.д.58-63) и контррасчета (т.4л.д.111-113) усматривается, что разногласий между истцом и ответчиком относительно суммы поступившей оплаты в размере 225 355руб. в виде поставки ответчиком истцу продукции  по накладным в период с января по ноябрь 2006 года (т.2л.д.143-150,т.3л.д.1-44) не имеется.
 
    На признанных ответчиком заявках о размещении рекламы содержится указание на бартер, а из объяснений представителей и расчета и контррасчета усматривается, что имела место договоренность о данном способе оплаты.
 
    В связи с чем, задолженность  по оплате услуг, оказанных по признанным ответчиком согласно контррасчету (т.4л.д.111-113) актам приемки на сумму 104 355руб., у ответчика перед истцом отсутствует.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииисковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  виду  отказа в иске, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований 72 124руб. 90коп.  истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 686руб.62коп., перечисленная по пл.поручению № 125 от 19.09.2007.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» г. Обнинск Калужской области из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686 руб. 62коп., перечисленную по платежному  поручению № 125 от 19.09.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                                    (подпись)                                           С.А.Осипенко