Решение от 10 июня 2008 года №А23-281/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-281/08Г-6-19
 
 
    10 июня 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2006 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2006 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга,
 
    к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Калужской области,
 
    третье лицо – министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконным расторжение контракта,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кузнецова Г.А.- директора по приказу № 1-К от 10.01.2007;
 
    от ответчика – Живова А.Н.- директора по приказу № 6 от 18.01.2007;
 
    от третьего лица – Глазунова А.С.- помощника министра по доверенности от 12.11.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта № 7-12 от 07.12.2005.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Пояснил, что контракт расторгнут вследствие нарушения генеральным подрядчиком условий контракта, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектом.
 
    Представитель ответчика  в  судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком - застройщиком) был заключен государственный контракт № 7-12 от 07.12.2005 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции центральной котельной в п. Куровской Дзержинского района Калужской области со сроком действия контракта с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 10-17).
 
    В соответствии с п. 12.3 контракта сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть контракт, направляет другой стороне заказной почтой письменное уведомление с указанием причин и срока расторжения контракта.
 
    Письмом № 550 от 31.10.2007 ответчикуведомил истцао расторжении вышеуказанного контракта на основании п. 12.1 (л.д. 29).
 
    Считая действия ответчика поодностороннему расторжениюконтракта незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно п. 12.1 контракта заказчик - застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях:
 
    -    задержки генеральным подрядчиком начала строительных  работ, предусмотренных контрактом, более чем 2 месяца, по причинам, не зависящим от заказчика;
 
    -    задержки  генеральным  подрядчиком хода строительства  по его  вине,  когда срок окончания строительства, установленный контрактом, увеличивается более чем на 2 месяца;
 
    -  нарушения генеральным подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренным проектом;
 
    -  аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генерального подрядчика права на производство работ.
 
    Как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании, контракт был расторгнут ответчиком вследствие нарушения истцом условий контракта, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектом.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения истцомусловий контракта, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектом.
 
    Ссылка ответчика на акты обследования котельной и протокол выездного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям судом признается несостоятельной, поскольку в данных документах отсутствуют выводы о снижении качества работ, предусмотренных проектом и о действиях истца, явившихся причиной снижения качества работ.
 
    В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что по вине истца было снижено качество работ, предусмотренных контрактом. 
 
    В результате чего, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. 
 
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным одностороннее расторжение государственного контракта № 7-12 от 07.12.2005 со стороны муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства»,               г. Кондрово, объявленное в письме № 550 от 30.10.2007.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца  после  принятия   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Бураков