Решение от 12 октября 2009 года №А23-2808/2009

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2808/09Г-15-158
 
 
    12 октября  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Калуга к
 
    открытому      акционерному     обществу      «Калужская     сбытовая    компания», г. Калуга,
 
    о признании    незаконным соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 395-ГС от 23.11.2005,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фризоргера В.В. по доверенности от 04.06.2009;
 
    от ответчика – представителя Семочкина С.Д. по доверенности № 1896/7 от 23.12.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее - ООО «Трест Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому     акционерному   обществу   «Калужская   сбытовая    компания» (далее – ОАО «КСК»)  о признании недействительным  (ничтожным) соглашения о расторжении договора на энергоснабжение № 395-ГС от 23.11.2005.
 
    В судебном заседании представитель  ООО «Трест Оргтехстрой»  поддержал исковые требования, указав, что  от имени ООО «Трест Оргтехстрой» соглашение о расторжении договора на энергоснабжение № 395-ГС от 23.11.2005 подписала Федотова Т.П., работавшая в ООО «Трест Оргтехстрой» менеджером, и не наделенная полномочиями на заключение сделок.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что полномочия Федотовой Т.П. на представление интересов ООО «Трест Оргтехстрой» подтверждены приказами по ООО «Трест Оргтехстрой» № 16-к от 28.01.2002 и № 48-к от 29.12.2007, копией доверенности № 3 от 09.01.2008.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Стройсервис», поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.11.2005 между ООО «Трест Оргтехстрой» и ОАО «КСК» был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 395-гс (л.д. 89).
 
    30.05.2008 между ООО «Трест Оргтехстрой» и ОАО «КСК» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 47). От имени ООО «Трест Оргтехстрой» данное соглашение подписано Федотовой Т.П. по доверенности № 3 от 09.01.2008.
 
    По мнению представителя ответчика, помимо указанной доверенности,  полномочия на заключение сделок возникли у Федотовой Т.П. в силу приказов от 28.01.2001 №16-к и от 29.12.2007 №48-к о назначении последней исполнительным директором ООО «Трест Оргтехстрой».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными актами и учредительными документами.
 
    Сделка от его имени также может быть совершена и представителем – лицом, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В соответствии с пунктом 15.18 устава ООО «Трест Оргтехстрой»  единоличным исполнительным органом общества является  директор, который  в соответствии с уставом общества без доверенности действует от его имени, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также анализа документов, представленных в материалы дела, суд  приходит к выводу об отсутствии у Федотовой Т.П. полномочий на совершение каких – либо сделок от имени ООО «Трест  Оргтехстрой», а также документов, свидетельствующих о последующем одобрении соответствующими органами общества этих сделок.
 
    Представленная в материалы дела копия доверенности №3 от 09.01.2008 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у Федотовой Т.П. поручения от ООО «Трест Оргтехстрой» на заключение сделок, поскольку в указанной доверенности такие полномочия не указаны.
 
    Кроме того, согласно пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    При    отсутствии     оригинала    доверенности № 3 от 09.01.2008 на Федотову Т.П.,  ответчиком предоставлена копия  данного документа (л.д. 45), не тождественная другой копии, предоставленной истцом (л.д. 74).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что доверенность № 3 от 09.01.2008 никогда не выдавалась Федотовой Т.П.
 
    Имеющиеся в деле приказы №16-к от 28.01.2001 и №48-к от 29.12.2007 о назначении Федотовой Т.П. исполнительным директором ООО «Трест Оргтехстрой» не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие у    Федотовой Т.П.  соответствующих полномочий. Поскольку полномочия представителя (за исключением единоличного исполнительного органа) должны быть выражены в надлежащим образом оформленной доверенности, должность Федотовой Т.П. на дату подписания соглашения не имеет какого-либо правового значения.
 
    Кроме того, суд критически оценивает оспариваемое соглашение от 30.05.2008 в связи с наличием в ней ссылки на представление интересов ООО «Трест Оргтехстрой» директором Мурадяном Ж.А., который скончался 27.03.2008 (свидетельство о смерти от 27.03.2008 - л.д. 28).
 
    Подписание договора неуполномоченным лицом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания соглашения ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно пункта 1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Доказательства одобрения оспариваемого соглашения уполномоченными органами ООО «Трест Оргтехстрой» отсутствуют.
 
    Доводы представителя ответчика о последствиях, которые могут наступить в случае возобновления действия договора энергоснабжения от 23.11.2005 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку во-первых, истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а во-вторых, ничтожная сделка недействительная в силу закона независимо от ее признания таковой судом.
 
    В силу изложенного  заявленные ООО «Трест Оргтехстрой» исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ОАО «КСК» в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. Уплаченная истцом платежным поручением № 51 от 03.06.2009 излишняя госпошлина в сумме 4 000 рублей не подлежит возвращению из федерального бюджета, с учетом уплаты данной госпошлины за рассмотрение двух других аналогичных исковых заявлений (дела № А23-2435/09Г-17-159,  А23-2436/09Г-17-160).
 
    С учетом изложенного, на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    признать недействительным (ничтожным) соглашение от 30.05.2008 о расторжении договора на поставку электрической энергии по одноставочному тарифу № 395-ГС от 23.11.2005, заключенного между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, и обществом  с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Калуга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Калуга, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                            Ю.В. Литовцева