Решение от 14 октября 2008 года №А23-2805/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс (4842)505-941; 505-942, http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2805/08А-11-209
 
    14 октября  2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Объединенные птицефабрики”, г.Мещовск Калужской области
    к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области в Мещовском районе
 
    о признании незаконным постановления от 01.08.2008 №250
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Кузина А.В., по приказу от 18.09.2007;
 
    от ответчика – начальника территориального пункта Ретуевой Е.А., по доверенности от 09.10.2008 №23,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “ Объединенные птицефабрики ” г. Мещовск Калужской области (далее – заявитель, общество, ООО «Объединенные птицефабрики») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области в Мещовском районе (далее – ответчик, Территориальный пункт УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2008 №250.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, пояснив, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки  гражданин Узбекистана Рахимов И.З. не состоял в трудовых отношениях с обществом, а проходил обучение и стажировку для последующего оформления на работу в ООО «Объединенные птицефабрики». Кроме того, объяснения Рахимова И.З., положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении,  нельзя считать допустимым доказательством, поскольку русским языком он не владеет, а  предоставленный ему переводчик  сам плохо владел русским языком и являлся одним из задержанных иностранных граждан. Также заявитель пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении  были допущены  нарушения процедуры привлечения к административной ответственности - дело рассмотрено без участия общества, которое надлежащим образом не было извещено об дате и времени его рассмотрения.
 
    Представитель ответчика в заседании суда требования  признал частично, пояснив, что ответчик действительно не приглашался на составление постановления об административном правонарушении. При этом настаивал, что по существу  оспариваемое постановление является  законным и обоснованным, указав, что в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» содержится вменённый состав административного правонарушения, поскольку гражданин Рахимов И.З., как следует из его объяснений, работал в обществе с февраля 2008 года в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На основании  распоряжения  начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области в Мещовском районе от 06.06.2008 №12 сотрудниками территориального пункта  УФМС были проведены  проверочные мероприятия по соблюдению ООО «Объединенные птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых было выявлено , что  иностранный гражданин Рахимов И.З., 04.10.1987 года рождения, уроженец и житель р.Узбекистан осуществлял в обществе трудовую деятельность в качестве разнорабочего с  февраля 2008 года  без разрешения на работу.
 
    Прокурором Мещовского района Кривошеевой Т.А. 24.06.2008 в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении.
 
    01.08.2008 в отношении  ООО «Объединенные птицефабрики»  принято постановление №250 о привлечении ООО «Объединенные птицефабрики»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением,  ООО «Объединенные птицефабрики»  обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Статьей 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Из материалов дела усматривается, что иностранный гражданин  Республики Узбекистан Рахимов И.З.. фактически осуществлял на территории общества трудовую деятельность в качестве разнорабочего,  не имея разрешения на работу.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснением иностранного гражданина, о том, что он с февраля 2008 года живет на территории ООО «Объединенные птицефабрики» и там же выполняет работу разнорабочего , за что   получает заработную плату в размере 13 000 руб.; постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 24.06.2008. которым установлено, что при проведении мероприятий миграционного контроля 06.06.2008 в 22 час.00 мин.  Рахимов И.З. находился в помещении ООО «Объединенные птицефабрики», выполняя работу по упаковке мяса птицы, а также объяснениям представителя общества в судебном заседании о том, что Рахимов И.З. , ожидая оформления документов для получения разрешения на работу, проходил обучение и стажировку на территории предприятия, одновременно проживая на данной территории.
 
    Из смысла ст. 16 Трудового кодекса  Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
 
    В этой связи  довод общества об отсутствии события  правонарушения и  недоказанности административным органом исполнения указанным гражданином трудовых обязанностей судом во внимание не принимается, как  противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не основанный на нормах права.
 
    Довод заявителя о том, что Рахимов И.З. мог быть привлечен к трудовой деятельности  бригадиром   без ведома генерального директора Общества в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает вины самого общества, которым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Суд  считает необоснованным довод общества о получении административным органом объяснений Рахимова И.З. с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, привлечение в качестве переводчика одного из задержанных  иностранных граждан, который не соответствует критерию не заинтересованности,  поскольку достоверность выполнения перевода не опровергнута.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
 
    Нарушение этого правила в силу статьи 210, 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.
 
    Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени составления вышеназванного процессуального документа.
 
    Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и признал заявленные требования в части несоблюдения административным органом порядка о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом нарушения  в данном случае являются существенными, так как ООО «Объединенные птицефабрики»  было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения на момент рассмотрения арбитражного дела отсутствует, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление начальника территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 01.08.2008 №250 о привлечении  ООО «Объединенные птицефабрики» г.Мещовск Калужской области к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней со дня его принятия
 
 
 
       Судья                                                                                        В.Н.Егорова