Дата принятия: 22 сентября 2009г.
Номер документа: А23-2803/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 - 2803/09Г- 8 -143
22 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества
с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области
к муниципальному унитарному предприятию «Ярославль», г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 960 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца – представителя Макидона А.М. по доверенности №1 от 01.08.2009,
от ответчика – юриста Караченцева М.В. по доверенности с исх. №9 от 01.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославль» о взыскании задолженности по договору подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов от 24.10.2006 в сумме 960 000 рублей за период с октября 2008 по май 2009 года (включительно).
В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, представитель ответчика поддержал письменное ходатайство с исх. №35 от 25.08.2009 о приостановлении производства по делу. Просил суд приостановить производство по настоящему делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания производства по делу №2-962/09, рассматриваемому Малоярославецким районным судом Калужской области по иску прокурора района к истцу и ответчику о прекращении эксплуатации полигона ТБО вблизи д. Ерденево.
Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу. Указал на возможность рассмотрение дела по существу, поскольку результаты рассмотрения Малоярославецким районным судом Калужской области гражданского дела по иску прокурора района не могут повлиять на существо рассматриваемого арбитражным судом дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по делу №2-962/09, рассматриваемому Малоярославецким районным судом Калужской области, исходя из существа заявленных истцом требований и положений п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считая возможным рассмотреть дело по существу.
Далее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту оказания услуг в предъявленный ко взысканию период, их количеству, качеству и стоимости ответчик не предъявлял, однако оплату до настоящего времени не произвел. Сообщил, что направленные истцом ответчику на подписание акты приемки выполненных работ последним до настоящего времени не подписаны и не возвращены. Уточнил, что минимальная цена выполняемых истцом работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. данного договора. Указал на отсутствие сведений об оспаривании договора подряда и признании его недействительным. Пояснил, что истцом не осуществляется деятельность по приему опасных отходов, в связи с чем нет необходимости лицензировать деятельность истца по утилизации отходов. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва с исх. №34 от 18.08.2009. Пояснил, что осуществляемая истцом деятельность по договору является незаконной, поскольку у него отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Указал на отсутствие сведений об оспаривании договора подряда и признании его недействительным. Уточнил, что факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, однако плата за данный вид работ является завышенной. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
24.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов (т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (Заказчика) выполнить работы по приему, учету, складированию и захоронению бытовых и промышленных отходов на полигоне ТБО вблизи д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области от третьих лиц, зарегистрированных только на территории Малоярославецкого района, по талонам и по цене, установленной Заказчиком. Ответчик в свою очередь обязался в течение 3 дней после окончания отчетного месяца подписать полученный от Подрядчика акт приемки работ за отчетный месяц и оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента приемки результатов работы за месяц.
В пункте 3.1. договора стороны указали составляющие цены договора, а в пункте 3.2. договора согласовали, что цена договора должна составлять не менее 120 000 рублей за месяц.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец за период с октября 2008 года по май 2009 года (включительно) свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, о чем по условиям договора по окончании отчетного месяца составлял и направлял ответчику на подписание акты приема-сдачи работ (т.1, л.д.15, 19, 23, 27, 31, 34, 39, 43).
Указанные акты ответчиком получались, что следует из предоставленных в материалы дела копий почтовых уведомлений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, однако не подписывались и истцу не возвращались.
При этом какие-либо претензии по факту выполнения работ по договору, их качеству и стоимости не предъявлялись.
Стоимость выполненных истцом работ в предъявленный ко взысканию период, определенная в соответствии с п. 3.2. договора, составила 960 000 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что выполненные истцом по договору работы указанные работы ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч.1 ст. 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт выполнения истцом работ по договору в предъявленный ко взысканию период не оспаривается.
Доказательств оплаты работ истца ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 960 000 рублей.
Доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ за отчетный месяц судом отклоняются, исходя из согласованных сторонами условий договора, а также отсутствия доказательств несоответствия п. 3.2. договора закону или иным правовым актам.
В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отклоняются судом и доводы ответчика о незаконной деятельности (без соответствующей лицензии) истца по эксплуатации полигона ТБО, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом по договору деятельности, подлежащей лицензированию (по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов).
Ссылки ответчика на нарушение истцом обязательств по договору путем выполнение работ по приему и захоронению отходов третьих лиц, не зарегистрированных на территории Малоярославецкого района, судом также не могут быть приняты во внимание, исходя из существа рассматриваемых требований, и отсутствия доказательств указанных обстоятельств.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ярославль», г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области задолженность по оплате в сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
