Решение от 15 октября 2008 года №А23-2800/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс (4842)72-46-70, http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2800/08А-3-239
 
    15 октября 2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Объединённые птицефабрики”, г.Мещовск Калужской области,
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области территориальный пункт в Мещовском районе
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2008 №256,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Кузина А.В., по приказу от 18.09.2007;
 
    от ответчика – начальника территориального пункта Ретуевой Е.А., по доверенности от 09.10.2008 №23,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Объединённые птицефабрики” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области территориальный пункт в Мещовском районе об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2008 №256, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 рублей, предусмотренный частью 1 стати 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления (л.д.25).
 
    В соответствии частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом мнения административного органа суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок и рассмотреть заявленные требования по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указав при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки гражданин Узбекистана Рахимбаев Мансур Фархадович не состоял в трудовых отношениях с обществом, а проходил обучение и стажировку для последующего оформления на работу в ООО “Объединённые птицефабрики”. Кроме того, Рахимбаев М.Ф. не владеет русским языком, а предоставленный ему переводчик плохо владел русским языком и сам был один из задержанных. При производстве по делу об административном правонарушении законным представитель общества не извещался о дате, месте и времени его рассмотрения.
 
    Представитель ответчика требования заявителя признала частично, пояснила, что ответчик не был приглашён на вынесение постановления об административном правонарушении. Считая при этом, что в действиях ООО “Объединённые птицефабрики” содержится вменённый состав административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    ООО “Объединённые птицефабрики” зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1034004405764 (л.д.32).
 
    В соответствии с распоряжением начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе от 06.06.2008 №12 сотрудниками территориального пункта УФМС по Калужской области в Мещовском районе были проведены  проверочные мероприятия по соблюдению ООО “Объединённые птицефабрики” порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.
 
    В ходе проверочных мероприятий по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10, в помещении ООО “Объединённые птицефабрики”, установлено, что гражданин республики Узбекистан Рахимбаев Мансур Фархадович, 28.07.1984 года рождения, уроженец и житель республики Узбекистан осуществлял в ООО “Объединённые птицефабрики” трудовую деятельность в качестве грузчика с мая 2008 года без разрешения на работу. На момент проверки Рахимбаев М.Ф. занимался укладкой мяса птицы.
 
    Прокурором Мещовского района Кривошеевой Т.А. 25.06.2008 в отношении ООО “Объединённые птицефабрики” вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении.
 
    В отношении ООО “Объединённые птицефабрики” 01.08.2008 принято постановление №256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, ООО “Объединённые птицефабрики” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 названного Федерального закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что гражданин республики Узбекистан Рахимбаев Мансур Фархадович на момент проверки не имел разрешения на работу и находился на территории общества по адресу его пребывания: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10.
 
    Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в день проверки 06.06.2008 подтверждается материалами дела.
 
    Довод представителя заявителя о том, что иностранный гражданин Рахимбаев М.Ф., ожидая оформления документов для получения разрешения на работу, проходил обучение и стажировку на территории ООО “Объединённые птицефабрики”, одновременно проживая там, не исключает вину ООО “Объединённые птицефабрики”, которое в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было принять все зависящие от него меры по недопущению совершения выявленного административного правонарушения.
 
    Следует учитывать, что из смысла статьи 16 Трудового кодекса  Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомлённости или поручения лица, наделённого полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений.
 
    Таким образом, в действиях ООО “Объединённые птицефабрики” содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод представителя заявителя о том, что иностранный гражданин Рахимбаев М.Ф. мог быть привлечён к трудовой деятельности бригадиром без ведома генерального директора общества в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает вины самого общества, которым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Необоснованным является довод общества о том, что административным органом объяснения иностранного гражданина Рахимбаева М.Ф. получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в качестве переводчика привлечён один из задержанных иностранных граждан, который не соответствует критерию не заинтересованности, поскольку достоверность выполнения перевода не опровергнута.
 
    Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления вышеназванного процессуального документа.
 
    Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала и признала заявленные требования в части несоблюдения административным органом порядка о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом нарушения в данном случае являются существенными, так как ООО “Объединённые птицефабрики” было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения на момент рассмотрения арбитражного дела отсутствует, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2008 №256, принятое начальником территориального пункта Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе Ретуевой Еленой Александровной в отношении общества с ограниченной ответственностью “Объединённые птицефабрики”, находящееся по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10, основной государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц 1034004405764, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                        подпись                                                       М.А. Носова