Дата принятия: 11 сентября 2008г.
Номер документа: А23-2799/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-2799/08А-3-183
А23-2345/06Г-19-273
11 сентября 2008 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года
Решение в полном объеме принято 11 сентября 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завод художественных металлоизделий ЖБК-1”, г.Белгород,
к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Плахову Александру Игоревичу, г.Калуга,
при участии должника – общества с ограниченной ответственностью “Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий”, г.Калуга,
о признании постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2008 незаконным,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - судебного пристава-исполнителя Плахова А.И..; представителя Управления Журавель Н.Н. по доверенности от 09.07.2008 №175, удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью “Завод художественных металлоизделий ЖБК-1” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Плахову Александру Игоревичу о признании постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2008 незаконным, при участии должника – общества с ограниченной ответственностью “Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий”.
В судебном заседании 10.09.2008 до 11.09.2008 объявлялся перерыв для предоставления судебному приставу-исполнителю возможности направить в адрес взыскателя и должника отзыва, представленного в материалы дела.
В судебное заседание взыскатель и должник не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебный пристав-исполнитель не возражал.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Плахов А.И. требования взыскателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая его законным и обоснованным, указывая при этом на решение Арбитражного суда Калужской области, согласно которому взыскатель уже оспаривал его бездействие по исполнительному производству, которое в настоящее время окончено, взыскателю было отказано. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения. Представил материалы исполнительного производства№30411/725/27/2007.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел о признании незаконными решений должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 по делу №А23-2345/06Г-19-273 между ООО Завод художественных металлоизделий ЖБК-1” и ООО “Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий” утверждено мировое соглашение о порядке уплаты в пользу ООО Завод художественных металлоизделий ЖБК-1” суммы 1 545 196 рублей 12 копеек.
Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-2345/06Г-19-273 21.02.2007 выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 13.03.2007 (л.д.13).
Судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Плаховым Александром Игоревичем 15 марта 2007 года по данному исполнительному листу в отношении должника ООО “Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий” возбуждено исполнительное производство №30411/725/27/2007 (л.д.90).
Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №248-СВ (л.д.89).
В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу №А23-1228/08А-11-70-А23-2345/06Г-19-273, установленные решением от 25.05.2008, носят преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.
Названным решением установлены действия судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Плахова А.И. в рамках исполнительного производства №30411/725/27/2007 по исполнению исполнительного листа по делу №А23-2345/06Г-19-273 (л.д.92). Данные действия судом признаны законными и соответствующими нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве”, а в удовлетворении требований взыскателя ООО Завод художественных металлоизделий ЖБК-1” о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отказано.
Из материалов исполнительного производства №30411/725/27/2007 следует, что 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ОАО “Эталонбанк”, выставлено инкассовое поручение от 22.05.2008 №589 на сумму 1 686 316 рублей 03 копейки (л.д. 56,57 ).
Платёжным поручение от 26.06.2008 №419 взыскателю перечислена сумма 2 131 рубль 39 копеек (л.д.47 ).
В отношении генерального директора должника ООО “Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий” по факту уклонения от исполнения решения суда 24.07.2008 судебным приставом-исполнителем направлен материал в орган дознания.
Постановлением от 04.08.2008 в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора должника отказано (л.д.43, 44-46 ).
Судебным приставом-исполнителем 11 .08.2008 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.42 ).
Судебным приставом-исполнителем 11 августа 2008 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 41 ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в строго определённых случаях, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными – подпункт 4 пункта 1.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку лист выдан 21.02.2007, трехлетний срок предъявления его к исполнению в настоящий момент не истек, соответственно взыскатель имеет право повторно обратиться за взысканием задолженности, предъявив исполнительный лист к исполнению.
Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель Плахов А.И. не предпринимал достаточных действий для реального исполнения исполнительного документа с момента его предъявления не принимаются, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу имеется решение суда по делу №А23-1228/08А-11-70-А23-2345/06Г-19-273, которым установлены действия ответчика по исполнению исполнительного документа, в том числе и те, которые взыскатель по названному делу просил обязать суд совершить судебного пристава-исполнителя, для взыскания присужденных ООО “Завод художественных металлоизделий ЖБК-1”. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения.
Кроме того, сам факт невзыскания суммы по решению суда в пользу взыскателя и возвращения ему исполнительного документа, в связи с окончанием исполнительного производства, не является доказательством того, что судебное решение окончательно осталось неисполненным, так как законодатель предусмотрел право взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу изложенных обстоятельств требования заявителя о признании постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2008 незаконным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись М.А. Носова
