Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А23-2785/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Дело № А23-2785/2012
01 сентября 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны, г. Калуга (ОГРНИП 306402813700058)
к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ», г. Калуга (ИНН 4027006952, ОГРН 1024001190487, 248023, Калужская область, г. Калуга, ул. С.Разина, д. 3)
об устранении препятствий в пользовании имуществом и о запрете производить действия,
при участии в судебном заседании представителей ответчика Михайловской Т.В. по доверенности от 26.06.2014, Колюшиной В.А. по доверенности от 25.11.2013 № 13,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Романова Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ» об устранении препятствий при проведении ремонтно-реставрационных работ выявленного объекта культурного наследия – «Жилой дом ХIХ в.» расположенного по адресу ул. Театральная, д. 14/47 г. Калуги и о запрете вмешиваться в какой бы то ни было форме в деятельность по проведению ремонтно-реставрационных работ помещения № 6 д. 3/47 по ул. Театральная г. Калуги.
Определением Арбитражного суда Калужской областиот 20.11.2012 по ходатайству истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5749/2011.
Определением суда от 31.07.2014 возобновлено производство по делу.
Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство культуры Калужской области, Воробьева Ирина Евгеньевна, Андрейчук Наталья Александровна, Городская Управа города Калуги.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела отзыв.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, второй этаж.
Собственником помещения на первом этаже того же здания является ответчик.
Ссылаясь та тот факт, что ответчик препятствует проведению ремонтно-реставрационных работ в спорном здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5749/2011 по иску ООО "МБМ" к Романовой В.В. об обязании провести восстановительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47.
Вступившим в законную силу решением от 13.03.2014 по делу № А23-5749/2011, Арбитражный суд Калужской области обязал Романову Викторию Владимировну выполнить следующие работы в спорном здании:
- разобрать междуэтажное перекрытие в месте прохода газового и вентиляционного каналов в размере 0,96 кв.м.
- прочистить газовый и вентиляционный каналы первого этажа от строительного мусора в размере 2,0 погонных метров;
- разобрать чердачное перекрытие в месте прохода газового и вентиляционного каналов в размере 0,96 кв.м.;
- устроить кирпичную кладку газового и вентиляционного каналов сечением 130x130мм.каждый, в помещении второго этажа, общим размером 3,24 куб.м., в чердачном пространстве, общим объемом 1,54 куб.м., выше конструкции кровли общим объемом 0,89 куб.м.;
- устроить примыкания в месте прохода газового и вентиляционного каналов через междуэтажное перекрытие и через конструкцию кровли;
- произвести сдачу каналов в надлежащем порядке службе города;
- выполнить восстановление слухового окна в конструкции кровли для вентиляции, освещения чердачного помещения, обслуживания и поддержания в работоспособном состоянии конструкций крыши, кровли, газового и вентиляционного каналов.
Вышеуказанные работы провести с соблюдением строительных норм и правил, техники безопасности, а также пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая, что вышеуказанным решением суда на истца по настоящему делу возложена обязанность устранить нарушения, допущенные им при реконструкции здания, у суда и ответчика по делу возникли вопросы о предмете исковых требований.
В определении от 31.07.2014 суд предложил истцу уточнить свои требования, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу № А23-5749/2011.
Однако, истец не представил в материалы дела пояснений к иску, вследствие чего у суда отсутствует возможность установить, какие именно препятствия требует устранить истец, учитывая установленную судебным актом обязанность его самого устранить нарушения, связанные с ненадлежащей реконструкцией здания.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков