Решение от 07 апреля 2008 года №А23-278/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-278/08А-12-12
 
 
    07 апреля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Агросоюз»
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области,
 
    при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Калужского турбинного завода»,
 
    о  признании незаконным решения от 20.12.2007 №01/089/2007-555,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Поспеловой Т.В. по доверенности от 15.02.2008;
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Клочковой Н.Ю. на основании доверенности от 28.12.2007 № 5286;
 
    от третьего лица – заместителя начальника юридического отдела Малеевой Т.В. на основании доверенности от 29.12.2007 № 30/17-2,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросоюз» (далее – ООО ПКФ «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании регистрационной службы произвести регистрацию права собственности ООО ПКФ «Агросоюз» на одноэтажное кирпичное строение проходной, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Родниковая, д. 87А, стр. 1.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,привлечено открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (л.д. 54-55).
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на своих требованиях и пояснил, что отказ в государственной регистрации права собственности противоречит нормам ст. 6, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как в соответствии с п. 1 ст. 6 этого закона, имеющееся у заявителя право на недвижимое имущество (здание проходной), возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должно быть признано действительным, а при наличии желания правообладателя это право должно быть зарегистрировано.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что заявитель не представил для регистрации права собственности решение соответствующего комитета по управлению имуществом, подтверждающее право на совершение сделки купли-продажи между государственным предприятием «Калужским турбинным заводом» и ООО ПКФ «Агросоюз». Необходимость наличия соответствующего решения в отношении объектов государственной собственности предусмотрено распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 12.03.1992 № 75-р «О предотвращении незаконной распродажи имущества, находящегося в федеральной собственности».
 
    Третье лицо – ОАО «Калужский турбинный завод» - возникшее в результате приватизации государственного предприятия «Калужский турбинный завод» (далее – ГП «Калужский турбинный завод»), поддержало требования заявителя, ссылаясь при этом на соответствие сделки купли-продажи государственного имущества действующим на тот момент нормам п. 2 ст. 5  и п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО ПКФ «Агросоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2002, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000272261 (л.д. 31).
 
    ООО ПКФ «Агросоюз» 26.10.2007 обратилось с заявлением в Управление, где просило зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – здание проходной, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Родниковая, д. 87 А, стр. 1 (л.д. 44).
 
    В обоснование наличия права на указанный объект был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.1992 (л.д. 13), заключенный между ГП «Калужским турбинным заводом» и ООО ПКФ «Агросоюз», приемно-сдаточный акт от 20.03.1992 (л.д. 14) и иные документы, необходимость предоставления которых установлена Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    20.11.2007 Управление в адрес заявителя направило уведомление за № 01/089/2007-555 (л.д. 12) о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на нормы п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Изложенные Управлением в уведомлении о приостановлении государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не были устранены, и 20.12.2007 Управление на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приняло решение об отказе в государственной регистрации права (л.д. 11).
 
    По мнению арбитражного суда, такой отказ следует признать соответствующим правилам, изложенным в ст. 19 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающим порядок, основания и условия, при соблюдении которых допускается отказ в государственной регистрации прав.
 
    В качестве основания для регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание проходной, площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Родниковая, д. 87А, стр. 1, был представлен договор купли-продажи этого здания от 19.03.1992, заключенный ООО ПКФ «Агросоюз» с ГП «Калужским турбинным заводом».
 
    Из возражений общества, изложенных в его заявлении (л.д. 46-47), а также из пояснений, данных в судебном заседании следует, что Управлением были необоснованно затребованы дополнительные документы, подтверждающие право собственности общества на регистрируемый объект недвижимости. Этот объект был приобретен обществом в соответствии с правилами совершения сделок, действующими на момент заключения договора купли-продажи с ГП «Калужским турбинным заводом», которое являлось продавцом, обладало правом полного хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества и в силу п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имело право совершать такие сделки.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта (здания проходной) на праве полного хозяйственного ведения собственником этого имущества или уполномоченным на это органом ГП «Калужский турбинный завод». Исходя из п. 1.2 устава этого предприятия (л.д. 63) имущество ГП «Калужский турбинный завод» являлось собственностью РСФСР.
 
    Действующее на момент совершения сделки законодательство предусматривало определенный порядок распоряжения государственным имуществом, в том числе объектами, относящимися к недвижимому имуществу.
 
    Ссылки заявителя только на нормы ст. 5 и 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в качестве обоснования законности совершения следки купли-продажи имущества, находящегося на праве полного хозяйственного ведения у государственного предприятия нельзя признать обоснованными, так как ч. 2 ст. 5 этого закона устанавливала определенные ограничения осуществления права полного хозяйственного ведения, допуская возможность применения в отношении такого права не только правил, характерных для права собственности, но и иных  правил, регулирующих вопросы, связанные с правом хозяйственного ведения, установленных в соответствующих законодательных актах или в договоре предприятия с собственником.
 
    Такими специальными актами, имеющими фактическую силу закона являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», в п. 15 которого установлено правило о том, что объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, управляет и распоряжается Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия министерствам и ведомствам. 
 
Подобное Постановление Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1104-1 «О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР» установило определенные ограничения  по процедуре  продажи принадлежащего  государству имущества, и в том числе, зданий и сооружений.
    В этой связи суд считает обоснованным отказ Управления в регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие в числе представленных заявителем документов решения соответствующего комитета по управлению имуществом с учетом порядка, изложенного в распоряжении Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 12.03.1992 № 75-р «О предотвращении незаконной распродажи имущества, находящегося в федеральной собственности».
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения Управления от 20.12.2007 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО ПКФ «Агросоюз».     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Агросоюз» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       А.В. Дорошина