Дата принятия: 09 сентября 2008г.
Номер документа: А23-2780/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842)505-942; 505-957;http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2780/08А-11-163
№А23-350/08Г-8-12
09 сентября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьиЕгоровой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Территориального управления Росимущества по Калужской области
к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2008 об окончании исполнительного производства ,
при участии в заседании:
от заявителя – начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства Леонова В.А. по доверенности от 03.04.2008;
от ответчика – ведущего специалиста-эксперта Журавель Н.Н. по доверенности от 09.07.2008 № 175;
от третьего лица - конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу №А23-3818/02Б-10-341, помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам Овчинникова А.В., по доверенности от 01.03.2008 №1/6-30.
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Росимущества по Калужской области (далее – заявитель, взыскатель, Теруправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела (далее – ответчик) от 14.08.2008 об окончании исполнительного производства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу привлечен должник – открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – третье лицо, должник, общество)
В судебном заседании представитель Теруправления поддержал заявленные требования, просил признать недействительным постановление от 14.08.2008 об окончании исполнительного производства №28/79558/591/25/2008, поскольку оно противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 47 и статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ответчик отзывом по делу и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что после признания должника банкротом в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканные текущие платежи должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.
В отзыве на заявление третье лицо и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является специальным законом, регулирующим порядок и условия проведения процедур банкротства.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2008 с ОАО «Аромасинтез», признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005, в пользу Теруправления взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 390 540 рублей 19 копеек и 15 240 рублей госпошлины, 31.07.2008 взыскателю на указанную сумму выдан исполнительный лист.
14.08.2008 судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Захаровой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28/79558/591/25/2008, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47, статьи 96 и статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ОАО «Аромасинтез».
Взыскатель, считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Порядок погашения задолженности предприятия-банкрота, в том числе и по текущим платежам, определен законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц имеющих право на исполнение обязательств должника – конкурсный управляющий, собственник имущества, учредители или третьи лица.
В соответствии со статьей 129 этого же закона только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника, к которому в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и деньги.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Из буквального толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что в данной статье речь идет о тех исполнительных производствах, которые были возбуждены до признания должника банкротом.
Названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос о том, кем и в каком порядке должны исполняться исполнительные документы по текущим платежам, которые выданы после признания должника банкротом. В этой связи суд считает, что в данном вопросе приоритетное значение имеет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», являющийся специальным законом, регулирующим порядок и условия проведения процедур банкротства.
Исходя из анализа Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного, не принимается судом во внимание ссылка заявителя на п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок ко дня его принятия.
Судья подпись В.Н.Егорова
