Решение от 27 августа 2014 года №А23-2776/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А23-2776/2014
 
 
    «
 
    27
 
    »
 
    августа
 
    2014  года                                
 
    г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен         27 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Редькиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (300012, Тульская область, г. Тула, проспект Ленина, д. 102, ОГРН 1077154004267, ИНН 7104500875),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ+» (248008, г. Калуга,          ул. Ольговская, д. 3А, ОГРН 1104029000096, ИНН 4029042346),
 
о взыскании 62 350 руб.
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ+» о взыскании  задолженности в сумме 62 350 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещёнными надлежащим образом, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как усматривается из материалов дела,по устной договоренности между сторонами о поставке карьерного песка истец   платежными поручениями от 17.06.2011 N 691, 27.07.2011 № 831, 24.08.2011 № 948, 17.10.2011 № 140 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 122 750 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки.
 
    28.06.2011 и 30.10.2011 по товарным накладным №56 и №153 ответчик передал истцу товар на сумму 60 400 руб.  
 
    В дальнейшем ответчик поставку товара не произвел, оставшуюся сумму авансового платежа в размере 62 350 руб. не возвратил.
 
    Ссылаясь на то, что договор поставки  фактически не исполняется, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 62 350 руб., полученных в качестве авансового платежа по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной сумме
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    При отсутствии договора на поставку товара с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих накладных.
 
    При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.
 
    Статьи 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца  передать покупателю оплаченный им товар.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи ответчиком  товара истцу.
 
    Принимая во внимание, что факт оплаты товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный товар в размере 62 350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 161, 307 - 309, 310, 432, 434, 435, 438, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 494  руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сити+", Калужская область, г. Калуга, в пользуобщества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", Тульская область, г. Тула, неосновательное обогащение в сумме 62 350 руб.". и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 494  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                       подпись                                  А.А.Курушина