Решение от 11 сентября 2009 года №А23-2773/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2773/09Г-20-177
 
 
    11 сентября  2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Владислава Владимировича г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Соболёвское»   с. Соболёвка Сухиничского района Калужской области
 
    о взыскании 204 160 рублей,
 
 
    при участии:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Морозова В.В.;
 
    от ответчика – генерального директора Павленко А.В. на основании протокола № 2 от 04.10.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Морозов Владислав Владимирович (далее – ИП Морозов В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соболёвское» (далее – ООО «Соболёвское») о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг № 1 от 14.01.2008 в сумме 145 000 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 59 160 рублей, всего – 204 160 рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании факт исполнения истцом услуг по договору от 14.01.2008 № 1  и наличия задолженности в сумме 145 000 рублей не оспаривал. Высказал мнение, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг. Пояснил, что просрочка оплаты допущена ответчиком в связи с финансовыми трудностями, существующими на предприятии.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения  истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 января 2008 года между ИП Морозовым В.В. (исполнитель) и ООО «Соболёвское» (заказчик) заключен договор № 1 оказания консалтинговых услуг (далее – договор) (л.д. 10-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг для заказчика по антикризисному управлению предприятием. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном  договором.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 рублей без НДС и уплачивается путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя или выдачей из кассы заказчика.
 
    Окончательный расчет производится на основании акта приемки услуг (пункт 4.6 договора).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом услуг по договору от 14.01.2008 № 1 подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ от 25.04.2008 (л.д. 13) в соответствии с которым ответчиком от истца принята работа, указанная в пункте 1.1 договора, материалы исследований и заключения. Как следует из акта, стороны признали, что услуги, поименованные в пункте 1.1. договора считаются оказанными в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют.
 
    Вместе с тем, ответчик оказанные ему истцом услуги оплатил частично в сумме 5 000 рублей платежным поручением № 34 от 18.04.2008 (л.д. 14-15). Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела представлено не было.
 
    Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность за предоставленные услуги составила 145 000 рублей.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 145 000 рублей.
 
    Ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе по факту оказания услуг, сумме задолженности представителем ответчика в судебном заседании не высказано.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 145 000 рублей.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора от 14.01.2008 № 1 установлено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, за период с 26.05.2008 по 13.07.2009 в сумме 59 160 рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика в отношении размера начисленной неустойки
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соболёвское»           с. Соболёвка Сухиничского района Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Владислава Владимировича           г. Калуга задолженность в сумме 145 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, всего – 165 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 583 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подписьТ.Г. Кузнецова