Дата принятия: 16 сентября 2009г.
Номер документа: А23-2764/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2764/09Г-8-142
16 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияГришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального
предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г. Жуков Калужской области
к индивидуальному предпринимателю Храмутичеву Сергею Валентиновичу, г. Людиново Калужской области
о взыскании 211 176 рублей,
при участии в заседании истца – представителя Капустина А.А. по доверенности от 26.01.2007, удостоверенной нотариусом нотариального округа Жуковский район Калужской области Лушниковой Г.А. в реестре за №697,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Супранович Ольга Владимировнаобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмутичеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности в сумме 211 176 рублей по оплате товара, переданного по договору поставки с отсрочкой платежа №1 от 15.10.2008, и возмещении судебных издержек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту поставки товара, количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчик не предъявлял, однако полученный товар оплатил лишь частично, в сумме 155 000 рублей, задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
15.10.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки с отсрочкой платежа №1 (л.д. 7).
Согласно разделу 1 указанного договора Продавец (истец) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) товары, а Покупатель принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с п. 2.3. договора количество, ассортимент и комплектность товаров определяются потребностями Покупателя и указываются в накладной, каждая из которых является неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч.2 ст. 465, Гражданского кодекса Российской Федерации предмет поставки, купли-продажи – количество подлежащего передаче товара - является существенным условием договора.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку условия договора поставки с отсрочкой платежа №1 от 15.10.2008 не позволяют определить количество передаваемого по договору товара, а предоставленные истцом в материалы дела накладные не содержат ссылки на названный договор, данный договор не может считаться заключенным.
Вместе с тем, по накладным от 15.10.2008 (л.д.8-15) истец передал, а ответчик принял пиротехническую продукцию на общую сумму 366 176 рублей.
Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара, ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата полученного от истца товара ответчиком произведена лишь частично, на сумму 155 000 рублей, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно расчету истца (л.д.23), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 211 176 рублей.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 211 176 рублей.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Возражений в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению, разумности данных расходов, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, а также продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях (по делу проведено два судебных заседания общей продолжительностью около часа), суд считает необходимым определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, возмещение которых отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмутичева Сергея Валентиновича, г. Людиново Калужской областив пользу индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г. Жуков Калужской областизадолженность по оплате в сумме 211 176 (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723 рубля 52 коп., а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
