Дата принятия: 18 сентября 2009г.
Номер документа: А23-2760/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2760/09Г-8-141
18 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Арум», г. Тула
о взыскании 151 525 рублей 48 коп.,
при участии в заседании от истца – представителя Антипкина Е.В. по доверенности №021 от 17.09.2009; представителя Мазурова В.Я. по доверенности №131 от 17.09.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арум» о взыскании задолженности по оплате переданного по договору №169 от 06.09.2005 товара в сумме 150 121 рубль 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 рубля 01 коп. по состоянию на 22.06.2009, всего – 151 525 рублей 48 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что претензий по факту поставки товара, количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчик не предъявлял, однако полученный товар оплатил лишь частично, задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Сообщили, что урегулировать с ответчиком спор путем заключения мирового соглашения не представилось возможным. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В предварительномсудебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком не оспаривается наличие перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 150 121 рубль 47 коп., как не оспаривается и факт поставки истцом товара; указал на отсутствие у ответчика объективной возможности погасить истцу задолженность путем перечисления денежных средств.
На основании ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
06.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор №169 (л.д.10-13) в соответствии с которым истец (Продавец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и фармацевтическую продукцию ассортимент, количество и цена которой указаны в оформляемых Продавцом накладных.
Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным (л.д.14-112) в период с24.04.2009 по 22.05.2009передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 150 121 рубль 47 коп.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что факт получения от истца продукции, её количество, качество и стоимость ответчиком не оспорены.
Согласно п.2.3. договора ответчик (Покупатель) обязался произвести оплату продукции в срок, указанный в соответствующей накладной на получение продукции.
Однако как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела, в согласованные сроки оплата полученного от истца товара ответчиком была произведена лишь частично, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч.2 ст. 516 указанного Кодекса поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если оплата не произведена в установленный договором срок.
Из расчета истца (л.д.8-9), следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате продукции составила 150 121 рубль 47 коп.
Наличие задолженности по оплате в указанной сумме ответчиком не оспорено. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 150 121 рубль 47 коп.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате переданной продукции, истец при обращении с иском в суд, начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 рубля 01 коп. по состоянию на 22.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.
Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арум», г. Тулав пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ», г. Калуга задолженность по оплате в сумме 150 121 рубль 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 рубля 01 коп., всего - 151 525 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 530 рублей 51 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В.Шатская
