Дата принятия: 13 июля 2009г.
Номер документа: А23-2756/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2756/08Г-2-167
13 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Станислава Анатольевича, г. Калуга,
к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» г. Москва в лице Калужского филиала ОАО «САК «Энергогарант», г. Калуга,
о взыскании 15 947 руб. 60 коп., судебных издержек в сумме 22 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца – Попова С.А. согласно свидетельству серии 40 № 00065001 от 17.04.2001, представителя Чирикина В.Р. по доверенности № 1Д-4699 от 24.07.2008,
от ответчика – представителя Кондакова М.И. по доверенности № 117 от 14.01.2009,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Попов Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», г. Москва, в лице Калужского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 397 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 производство по делу № А23-2756/08Г-2-167 было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 определение Арбитражного суд Калужской области от 09.12.2008 по делу № А23-2756/08Г-2-167 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ за установку датчика температуры наружного воздуха в сумме 450 руб., указав, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему понятны. Уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 947 руб. 60 коп. на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 22 000 руб. Пояснил, что транспортное средство используется в повседневной предпринимательской деятельности и имеет прямое отношение к предпринимательской деятельности, кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль используется истцом исключительно в личных целях. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания стоимости работ за установку датчика. В остальной части исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск № 199 от 16.06.2009 (л.д.24-25 т.2). Пояснил, что 28.03.2008 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 682 руб. 40 коп. в переделах, установленных законом об ОСАГО и п. 63 Правил об ОСАГО. При этом, оценка стоимости восстановительного ремонта была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 12 указанного закона в экспертном учреждении ООО «Автоэкспертное бюро КОО», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в предъявленном состоянии на 11.02.2008 с учетом физического износа запасных частей составляет 16 682 руб. 40 коп. Дополнил, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку транспортное средство использовалось в личных целях. В части взыскания судебных издержек в размере 22 000 руб. указал на недоказанность истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания 450 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассматривает дело с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 450 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
08.02.2008 в 13 час. 20 мин. на ул. Ломоносова, д.1 г. Калуги водитель Поздняков В.П., управляя автомашиной FordFokus, государственный номер В270СЕ40, нарушил правила п. 12.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной FordMondeo, госномер Е696ЕН40, под управлением водителя Попова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина FordMondeo, госномер Е696ЕН40, принадлежащая Попову С.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в Калужском филиале ВСК, получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2008 (л.д. 7-8 т.1).
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии – Позднякова В.П. застрахована в Калужском филиале ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ААА № 0419057214 (л.д.76 т.1).
Согласно отчету об оценке транспортного средства «Форд Мондео» № 37 (л.д.26-31 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordMondeoв предъявленном состоянии на 11.02.2008 без учета физического износа запасных частей составляет 25 452 руб. 20 коп., с учетом физического износа запасных частей составляет 16 682 руб. 40 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины FordMondeo, госномер Е696ЕН40, составляет 30 130 руб. согласно акта выполненных работ № 01369 от 13.03.2008 (л.д.10 т.1) и счета № 02117 от 01.03.2008 (л.д.9 т.1).
Собственник автомашины FordMondeo, госномер Е696ЕН40 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» в лице Калужского филиала как к страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства FordFokus, госномер В270СЕ40 с заявлением о наступлении страхового случая, который признал вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № У-064-004303/08 от 25.03.2008 (л.д. 75 т.1) и согласно расходного кассового ордера № 358 от 27.03.2008 (л.д. 11 т.1) выплатило страховое возмещение в сумме 16 682 руб. 40 коп.
Отказ страховой компании возместить истцу расходы по ремонту автомобиля в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.
В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Согласно п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба подтверждена счетом № 02117 от 01.03.2008 (л.д.9 т.1) и актом выполненных работ № 01369 от 13.03.2008 (л.д. 10 т.1).
При таких обстоятельствах, суд читает, что денежные средства в сумме 15 947 руб. 60 коп., являются ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой организации.
В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование истцом транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 руб. в качестве расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт осуществления ему представительских услуг в сумме 22 000 руб., поскольку не представлены документы в соответствии с положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 № 904 и письмом Министерства юстиции РФ от 23.01.1996 № 09-17-29-96 «О форме денежных расчетов с населением при оказании платных юридических услуг».
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца представлены договор возмездного оказания услуг от 25.06.2008 (л.д.70-71 т.1), дополнительное соглашение от 10.12.2008 (л.д.18 т.2), расходные кассовые ордера № 01 от 14.10.2008 (л.д.72 т.1), № 01 от 23.03.2009 (л.д.17 т.2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ему представительских услуг в сумме 22 000 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки являются объективными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в сумме 22 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 450 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Попову Станиславу Анатольевичу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в сумме 107 руб. 10 коп., уплаченная по квитанции от 26.07.2008.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Анатольевича, г. Калуга, денежные средства в сумме 15 947 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 637 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 22 000 руб.
Производство по делу в части взыскания 450 руб. прекратить, в связи с отказом.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Станиславу Анатольевичу, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб. 10 коп., уплаченную по квитанции от 26.07.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
