Решение от 05 февраля 2008 года №А23-2748/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2748/07А-9-266
 
 
    05 февраля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилена», г. Обнинск Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области в лице Обнинского отдела
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Обнинский культурно-развлекательный центр «РОМАНТИКА», г. Обнинск Калужской области,
 
    о признании незаконными действий государственного органа,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Капустина А.А. по доверенности от 01.07.2007;
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта Обнинского отдела Волковой Н.В. на основании доверенности от 06.12.2007 № 4912;
 
    от третьего лица – представителя Муратова А.В. по доверенности от 08.10.2007 № 40-01/196334,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дилена» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области в лице Обнинского отдела (далее – регистрационная служба) о признании незаконными действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними договора аренды нежилого помещения от 01.04.2003 № 1, заключенного между ООО «Дилена» и ООО «ОКРЦ «Романтика», и снятию обременения по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 18-а (здание Дома культуры «Строитель»).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обнинский культурно-развлекательный центр «РОМАНТИКА».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, представленных в процессе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Указал, что действия регистрационного органа не соответствуют требованиям п. 20 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, и нарушают права и законным интересы заявителя в связи с незаконным снятием ограничений по объекту недвижимости и исключением договора аренды из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считая, что действия, связанные с погашение регистрационной записи, соответствуют требованиям ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 22 и 23  Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135 (далее – Инструкция).
 
    Представитель третьего лица просил прекратить производство по делу, так как считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что действия по внесению регистрационных записей связаны непосредственно с основаниями внесения этих записей, а судебным актом, вынесенным по делу № А23-1452/06Г-7-43 от 25.05.2007 Федеральным арбитражным судом Центрального округа, спор, касающийся действия договора аренды от 01.01.2003 № 1, был разрешен таким образом, что этот договор признан расторгнутым, поэтому совершение регистрационной службой этих записей 27.06.2007 не нарушает каких-либо норм, указанной заявителем Инструкции, тем более, что нормы этой инструкции предусматривают возможность снятия обременения на основании заявления одной из сторон договора аренды.
 
    По мнению третьего лица, заявитель не является тем лицом, права которого в данном случае подлежат судебной защите в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует прекратить производство по делу применительно к основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    Заявителем и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2003 № 1, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, 18а.
 
    В соответствии с п. 1.2 этого договора срок его действия установлен с 01.04.2003 по 01.04.2013. Эта сделка была зарегистрирована 07.05.2003 и 29.12.2004 заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды здания (дом культуры «Строитель»), общей площадью 845,6 кв.м (л.д. № 8).
 
    На основании заявления арендодателя от 04.06.2007 (л.д. 45) регистрационной службой 27.06.2007 произведены соответствующие действия по погашению регистрационной записи об аренде от 07.05.2003, внесенной на основании договора аренды от 01.04.2003 № 1, заключенного заявителем с третьим лицом.
 
 
 
 
    Считая, что его права арендатора нарушены указанными действиями регистрационной службы, заявитель в октябре 2007 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными, ссылаясь на то, что об их совершении ему стало известно лишь в сентябре 2007 года при рассмотрении в арбитражном суде иных споров с участием арендатора.
 
    По мнению арбитражного суда, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 10). Утверждение третьего лица о том, что выписки из государственного реестра прав были известны заявителю раньше, документально ничем не подтверждается, поэтому суд считает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Действия, которые совершил регистрационный орган, исходя из положений, изложенных в ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  норм Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, были совершены в пределах полномочий, предоставленных Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, и в соответствии с требованиями, изложенными в Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135.
 
    Ссылки заявителя на нормы п. 19 и 20 этой Инструкции являются необоснованными, так как указанные в этих пунктах нормы регулируют порядок осуществления записей на соответствующих листах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь при изменении договора аренды, однако, в данном случае этот договор не изменялся, и в этой связи действия регистрационной службы должны были соответствовать п. 23 Инструкции, что и подтверждается, по мнению арбитражного суда, материалами, имеющимися в деле.
 
 
 
 
    Вместе с тем, согласившись с доводами третьего лица, суд считает, что оспариваемые заявителем действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области представляют собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, который не затрагивает содержания самого права, оспаривание которого осуществляется в ином порядке, нежели установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с необходимым участием в таком споре в качестве ответчика соответствующей стороны договора аренды.
 
    В данном случае вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между заявителем и третьем лицом был разрешен арбитражным судом при рассмотрении иного дела – № А23-1452/06Г-7-43, что подтверждается имеющимися доказательствами (л.д. 44, 113), поэтому оспаривание заявителем в настоящем споре действий регистрационного органа со ссылками на отсутствие гражданско-правовых оснований для совершения этих действий фактически означает, что заявитель, используя свое право на судебную защиту в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемые заявителем действия соответствуют тем нормам Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, которые регулируют порядок внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при изменении, прекращении и расторжении договора аренды, поэтому в удовлетворении требований следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоспаривание кторого едвижимое имущество, который не затрагивает содержания самого права.?тствующих литстах ариваемых им действ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дилена», г. Обнинск, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в лице Обнинского отдела как несоответствующими Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков