Решение от 13 декабря 2007 года №А23-2745/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-2745/07Г-15–247
 
 
    13 декабря 2007 года                                                                                           г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Александровича, г. Обнинск Калужской области,
 
    к федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области, о признании договора недействительным,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца – Демакова Ю. А., паспорт  29 02   482 971 выдан 04.07.2002 года ОВД г.Обнинска Калужской области,
 
    от ответчика –  представителя Моренец Л. К. по доверенности № 01-22/1424 от 10.10.2006 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Демаков Юрий Александрович, г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области, (далее – ФГОУ "ГЦИПК") с искомо признании ничтожным договора  на оплату услуг от 01.01.2005 №0016, заключенного с ответчиком.
 
    В судебном заседании  индивидуальный предприниматель Демаков Ю.А. поддержал исковые требования, указав, что названный договор заключен им под влиянием обмана со стороны ФГОУ "ГЦИПК", которое необоснованно завысило стоимость предоставленных им по договору коммунальных, эксплуатационных и административно  - хозяйственных услуг. Кроме того сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора представитель Демаков Ю.А. не возражал против цены договора, претензий по поводу исполнения его условий ответчиком не предъявлял, действие договора закончилось 30.11.2005.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ФГОУ "ГЦИПК" (арендодатель) и предпринимателем Демаковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 22,16 кв.м. по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д.21 зд.13, на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005.
 
    В связи с заключением договора аренды нежилого помещения (п.3.2.1 договора) индивидуальный предприниматель Демаков Ю.А. (заказчик) и ФГОУ "ГЦИПК" (исполнитель) заключили 01.01.2005 договор №0016 на оплату услуг со сроком действия с 01.01.2005 по 30.11.2005.
 
    Согласно п.п.1.1, 4.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в торгово-выставочном центре на площади 22,16 кв.м. За предоставленные услуги заказчик ежемесячно оплачивает работу исполнителя в соответствии с прейскурантом (на 01.01.2005) 24 210 руб., в том числе НДС 3 696 руб. 05 коп. Договор сторонами исполнен.
 
    Предъявляя иск о признании указанного договора недействительным предприниматель Демаков Ю.А. сослался на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.
 
    По своей сути доводы истца сводятся к оспариванию цены договора, которая, по его мнению, завышена, не обоснована существующими тарифами на услуги, которые ответчик не оказывал ему собственными силами. При заключении договора ответчик не ознакомил его с прейскурантом цен на оказываемые услуги, скрыл настоящие затраты на оказание услуг, которые он и должен был возмещать.
 
    Между тем доводам истца дана оценка в решении Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006, вступившим в законную силу, по делу                           № А23-3516/06г-8-275 по иску  индивидуального предпринимателя Демакова Ю.А. к ФГОУ "ГЦИПК" о взыскании 237 908 руб. 77 коп., которым в иске Демакову Ю.А. было отказано.
 
    Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Согласно ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таких доказательств истцом суду не представлено.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                          подпись                             А.А. Курушина