Решение от 04 августа 2014 года №А23-2742/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2742/2014
 
    04 августа 2014 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсеничевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», 127411, г. Москва, Карельский б-р, д.4А, почтовый адрес: 248023, г.Калуга, ул.Тульская, 189, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", 249850, Калужская область, Дзержинский район, п.Куровской, ОГРН 1054000507428,                          ИНН 4004400952,
 
    о взыскании задолженности в сумме 169 187 руб., штрафной неустойки в размере 19 853 руб. 32 коп., всего 189 040 руб. 20 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее - истец, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик ООО "Модуль") о взыскании задолженности в сумме 169 187 руб., штрафной неустойки в размере 19 853 руб. 32 коп., всего 189 040 руб. 20 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уменьшил свои требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 853 руб. 32 коп.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между истцом и ответчиком был подписан договора № 2419 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.
 
    Согласно п. 1.1 договора продавец (истец) обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.
 
    Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, 8.4 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на то, что товар ответчиком в установленный договором срок оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден и ответчиком не оспаривается.
 
    Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 19 853 руб. 32 коп. за период с 01.03.2014 по 19.05.2014, в соответствии с пунктом 5.4 договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлено письмо зам. директора ДКБ ОАО "Газэнергобанк" о том, что средний размер ставки кредитования в Департаменте Корпоративного Бизнеса ОАО "Газэнергобанк" г. Калуга в период с 01.03.2014 по 30.05.2014 составил 18,5% годовых.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
 
    Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,15% в день от общей суммы поставленного товара является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 18,5% годовых - 6 708 руб. 40 коп.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6 708 руб. 40 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с соответствии с удовлетворением иска частично, а в части уменьшения истцом заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Калужская область, Дзержинский район, п.Куровской, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» г. Москва неустойку в сумме 6 708 руб.40 коп., расходы  по  уплате государственной пошлины в  размере  2000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 671 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.201 № 475.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                  Г.В. Ефимова