Дата принятия: 20 февраля 2008г.
Номер документа: А23-274/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70; www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-274/08А-14-18
20 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Государственного строительного надзора Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3», г. Калуга
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя Суздальцевой Н.А., по доверенности от 15.08.2006 ; представителя Карпуниной Л.И., по доверенности от 15.08.2006,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3», г. Калуга (далее – ответчик, общество, ООО «СМУ №3»), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебное заседание не явился. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.
В своем заявлении инспекция Государственного строительного надзора Калужской области просила привлечь ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении п.2 предписания инспекции от 04.04.2007 № 52: отсутствии разрешения на строительство 8-9-этажного жилого дома по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе (№ 1 по ГП) со сроком устранения нарушения – 12.12.2007.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии с пп. 70 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Калужской области от 26.09.2003 г. № 258 утверждено Положение об инспекции государственного строительного надзора Калужской области. В данном Положении отсутствует норма о том, что главный специалист инспекции является уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составления протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем при рассмотрении данного дела необходимо выяснить вопрос о полномочиях лица, составившего протокол.
Основанием для привлечения ООО «СМУ №3» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ указано невыполнение п.2 предписания № 52 от 04.04.2007 г. о предоставлении в срок до 12.12.2007 г. в инспекцию ГСН разрешения на строительство.
Административное правонарушение выразилось в форме бездействия, срок привлечение к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, требования предписания подлежали исполнению в срок до 12.12.2007 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ рассчитывается с 13.12.2007 г. и заканчивается по истечении двух месяцев - 12.02.2008 г.
Таким образом, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ-3» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Просил также учесть в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие из-за невыполнения предписания каких-либо вредных последствий ущерба, при отсутствии ущерба имеется возможность скорейшего окончания строительства и предоставления гражданам квартир из расчета цены квадратного метра, соответствующего ценам 2005-2006 г., строящийся дом не относится к особо опасным и технически сложным объектам, а также то, что причины и условия совершения административного правонарушения связаны с длительным отсутствием в г. Калуге порядка предоставления муниципальных участков для строительства.
Исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №3» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1998 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001428736.
04.04.2007 года инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области было выдано обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3» предписание № 52, в соответствии с которым обществу было предложено в срок до 12.12.2007 приостановить производство строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство; получить и представить в инспекцию разрешение на строительство.
Главным специалистом Строкатовой Е.В. 24.01.2008 была проведена проверка выполнения п.2 предписания от 04.04.2007 № 52, выданного ответчику со сроком исполнения 12.12.2007.
Результаты проверки были зафиксированы 24.01.2008 в акте проверки № 73.
28.01.2008 составлен протокол об административных правонарушениях в области строительства № АД-01-01-6, в котором установлен факт совершения административного правонарушения, а именно не выполнение п. 2 предписания от 04.04.2007 № 52, так как не получено в установленный срок (12.12.2007) и не представлено в инспекцию разрешение на строительство, чем нарушены требования ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании указанного протокола 28.01.2008 вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства № АД-01-01-6.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 кодекса.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Факт совершения ООО «СМУ №3» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не оспаривает.
Составление протокола об административном правонарушении в области строительства произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица, соответствует требованиям ст. 28.1, 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Из протокола об административном правонарушении в области строительства от 28.01.2007 № АД-01-01-6 следует, что предписание № 52 от 04.04.2007 должно было быть исполнено до 12.12.2007.
Между тем, 12.02.2008 истек срок давности для привлечения общества с ограниченной ответственностью ООО «СМУ №3» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью ООО «СМУ №3» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, заявление инспекции Государственного строительного надзора Калужской области не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований инспекции Государственного строительного надзора Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3» к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
