Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А23-2738/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2738/09Г-20-175
04 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» с. Перемышль Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» г. Наро-Фоминск Московской области
о взыскании 479 289 руб. 78 коп.,
при участии:
от истца – директора Савельева В.В. на основании протокола № 3 от 19.02.2008, представителя Тимарева О.А. по доверенности от 10.08.2009;
от ответчика – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» (далее – ООО «ЭРА СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.09.2008 № 7 в сумме 392 860 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 86 429 руб. 20 коп., всего – 479 289 руб. 78 коп.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительные доказательства.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, установил следующее.
19.09.2008 между ООО «Стройресурс» и ООО «ЭРА СТРОЙ» был заключен договор № 7, поименованный сторонами как договор оказания услуг (далее – договор) (л.д. 8-9)
В соответствии с указанным договором (пункт 1.1) исполнитель (наименование истца по договору) обязался предоставить, а заказчик (наименование ответчика по договору) принять услуги бульдозера Т 130, для выполнения землеройных работ для нужд заказчика в количестве 2-х единиц.
Договор заключен сторонами на срок с 19.09.2008 по 31.12.2008. Окончанием договора считается момент подписания акта о возврате техники (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Стоимость машино-часа одной единицы техники согласно пункту 2.1. договора составляет 1 300 рублей, включая стоимость ГСМ и с учетом НДС 18%. При работе технического средства в праздничные и выходные дни цена, оговоренная в пункте 2.1. договора, увеличивается на 15% (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязался производить расчеты в течение трех банковских дней за фактически отработанное время согласно предъявленным документам (акт выполненных работ, счета-фактуры, счета), перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 4.2. договора неразрешенные споры по вопросам выполнения договора передаются в Арбитражный суд Калужской области.
В связи с тем, что плата за предоставленный в пользование бульдозер Т 130, произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора от 19.09.2008 № 7 отношения, исходя из предмета договора и его условий, суд приходит к выводу, что они регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и специальными нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцом, за период с 01.10.2008 по 18.11.2008 принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в пользование бульдозера Т 130, исполнены на общую сумму 660 789 руб. 02 коп.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами (л.д. 10-12, 34, 40, 46, 51, 54), счетами-фактурами (л.д. 35, 41), справками-подтверждениями о выполненных работах и оказанных услугах (36-37, 42-43, 47-50, 52-53, 55), доказательствами частичной оплаты (л.д. 38-39, 44-45), расчетом задолженности (л.д. 33).
Из представленных актов оказания услуг бульдозером усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем, ответчик свою обязанность по внесению платы за пользование предоставленным бульдозером Т 130 в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 267 928 руб. 99 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 38-39, 44-45). Доказательств исполнения обязанности по оплате предоставленной техники в полном объеме в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца (л.д. 33), не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору от 19.09.2008 № 7 составляет 392 860 руб. 03 коп.
Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены. Факт предоставления истцом техники в объемах и по ценам, указанным в актах выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.09.2008 № 7 в сумме 392 860 руб. 03 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.5 договора от 19.09.2008 № 7 установлено что, при просрочке платежей, указанных в пункте 2.3. договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платы за пользование техникой, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 86 429 руб. 20 коп. за 220 дней просрочки.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» г. Наро-Фоминск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» с. Перемышль Калужской области задолженность в сумме 392 860 руб. 03 коп., неустойку в сумме 50 000 рублей, всего – 442 860 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 085 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
