Решение от 20 марта 2009 года №А23-273/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-273/09Г-20-18
 
 
    20 марта 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКровДизайн» г. Москва
 
    о взыскании 526 039 руб. 87 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Боговика С.В. по доверенности от 20.02.2009;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКровДизайн» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2007 № 540/18-12-2007 в сумме 359 767 руб. 35 коп. и неустойки (штрафа) в сумме 166 272 руб. 52 коп.,                    всего - 526 039 руб. 87 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен  надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 между                              ООО «Производственное объединение «Металлист» и ООО «СпецКровДизайн» заключен договор поставки № 540/18-12-2007 (л.д. 19-23) по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) обязался изготовить и поставить, а заказчик (наименование ответчика по договору) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
 
    Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик поставляет заказчику продукцию отдельными партиями. Ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется заказчиком в соответствии с пунктами 3.2. – 3.9. договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора сразу после получения счета заказчик производит предоплату 100% за продукцию, указанную в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что является подтверждением заказа. Отгрузка готовой продукции поставщиком осуществляется после поступления на расчетный счет поставщика всей оплаты по выставленному счету (пункт 2.2. договора).
 
    Вместе с тем, пунктом 2.6. договора предусмотрено право поставщика отгрузить продукцию заказчику независимо от выполнения пункта 2.2. без дополнительных письменных соглашений с заказчиком. В этом случае заказчик обязан оплатить отгруженную поставщиком продукцию в течение 3-х банковских дней с момента осуществления отгрузки.
 
    По пункту 3.11. договора отгрузка готовой продукции производится автотранспортом заказчика или транспортом поставщика за дополнительную плату.
 
    Согласно пункту 10.6. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения взятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за один месяц до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
 
    Пунктом 11.1. предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или относящиеся к нему, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пунктах 3.2-3.9 договора поставки № 540/18-12-2007 от 18.12.2007, где установлено, что ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется заказчиком в письменном заказе (допускаются также заказы по факсу), направляемом поставщику, и подтверждается поставщиком в выставленном на основании заказа счете.
 
    Представленные в материалы дела письменные заказы (заявки поставщику) (л.д. 50-54) и счета на оплату (л.д. 24, 27, 30, 32, 35, 38, 40) содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 495 444 руб. 68 коп. и оказал услуг по доставке на 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-26, 28-29, 31, 33-34, 36-37), счетами на оплату (л.д. 24, 27, 30, 32, 35, 38, 40) актами (л.д. 39, 41), расчетом исковых требований (л.д. 11).
 
    Товар был принят уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается приказами о праве подписи (л.д. 42-49).
 
    Вместе с тем, переданный товар и услуги по доставке оплачены  ответчиком частично на сумму 150 677 руб. 68 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 55-74). Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара и услуг по его доставке в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и договора ответчик обязанность по оплате товара и услуг по его доставке надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 359 767 руб.               35 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 359 767 руб. 35 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.1 договора от 18.12.2007 № 540/18-12-2007 установлено что, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 166 272 руб. 52 коп. за период с 20.10.2008 по 23.01.2009 включительно.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (180% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 041 руб. 68 коп., перечисленная по платежному поручению № 246 от 23.01.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКровДизайн» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 359 767 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего – 409 767 (четыреста девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 760 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 041 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению № 246 от 23.01.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова