Решение от 27 августа 2009 года №А23-2727/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2727/09Г-6-152
 
    27 августа 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24 августа 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  27 августа 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью  «Велт»,              г. Калуга к обществу  с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Ест»,  г. Брянск о взыскании 18 207 руб. 41 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – директора Широкова Е.Д. на основании решения от 20.07.1999 №3,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Велт», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Ест»,  г. Брянск с иском о взыскании пени в размере 18 207 руб. 41 коп. по договору №25 от 29.10.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по договору №25 от 29.10.2008 товара и взысканием задолженности за товар в сумме 255 918 руб. 86 коп. и пени за период с 15.12.2008 по 03.03.2009 в сумме 26 608 руб. 66 коп. вступившим 07.04.2009 в законную силу решением арбитражного суда от 04.03.2009 по делу №А23-65/09Г-20-7 по иску ООО «Велт» к ООО «Торгово – производственная компания «Ест».
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем неявка ответчика на основании ст. 156  названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009 по делу                     №А23-65/09Г-20-7 по иску ООО «Велт» к ООО «Торгово – производственная компания «Ест», вступившим в законную силу 07.04.2009 и имеющим на основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО «Торгово – производственная компания «ЕСТ», п. Супонево Брянской области в пользу истца взысканы задолженность за товары, поставленные по договору №25 от 28.10.2008 в сумме  255 918 руб. 86 коп. и договорная неустойка за период с 15.12.2008 по 03.03.2009 в сумме 26 608 руб. 66 коп., а всего 282 527 руб. 52 коп.
 
    Решение арбитражного суда от 04.03.2009 по делу №А23-65/09Г-20-7 фактически исполнено ответчиком только 23.06.2009, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ООО «Торгово – производственная компания «Ест» договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной 5.1. договора №25 от 28.10.2008.
 
    За период с 04.03.2009 (дата принятия решения суда по делу №А23-65/09Г-20-7) по 23.06.2009 (дата фактического исполнения денежного обязательства) на сумму  задолженности без учета НДС  подлежат начислению пени в сумме  18 207 руб. 41 коп.(л.д.5).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет пени, а также заявленное ООО «Велт» требование о взыскании неустойки ответчиком не оспорены.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Ест»,  г. Брянск в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Велт», г. Калуга пени в сумме  18 207 (восемнадцать тысяч двести семь) руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728           ( семьсот двадцать восемь) руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                            А.В. Бураков