Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А23-2725/2014
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;
http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2725/2014
04 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуГородской Управы
города Калуги, 248000, ул. Кутузова, д. 2/1, ОГРН1024001179113, ИНН 4027017947
к индивидуальному предпринимателю Артеняну Симону Размиковичу, г. Калуга, ОГРНИП 306402831400012, ИНН 402810832065
об обязании освободить земельный участок,
при участии в заседании от истца - представителя Казантаева Е.Н. по доверенности от 10.04.2014 №01/83-14-д,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артеняну Симону Размиковичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что у истца отсутствуют сведения о предоставлении ответчику спорного участка на каком-либо праве. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.
На основании п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
Управлением строительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги 08.05.2014 был произведен осмотр территории (земельного участка) в районе дома №28 по ул. Азаровская в г. Калуге (в районе клуба КЗАЭ) в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположена металлическая палатка, ориентировочная площадь земельного участка, занятого палаткой, составляет 13,6 кв.м.; на дату осмотра в палатке осуществлялась деятельность по ремонту обуви.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что земельный участок по названному адресу ни ответчику, ни иному лицу не предоставлялся, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьям 304 и 305 указанного Кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что установка временного объекта – металлической палатки в районе дома №28 по ул. Азаровская в г. Калуге (в районе клуба КЗАЭ) - осуществлено предпринимателем без каких-либо разрешений на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.
В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований.
Поскольку истец при обращении с исками в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать индивидуального предпринимателя Артеняна Симона Размиковича, г. Калуга устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, в районе д. 28, путем демонтажа за свой счет временного сооружения (торговой палатки).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеняна Симона Размиковича, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
