Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А23-2721/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-2721/2014
21 августа 2014 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи ИвановойМ.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Стиллер", 249037, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 127, оф. 407, ИНН 4025413769, ОГРН 1074025005174,
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 774401001, в лице Калужского филиала
о взыскании 188 063 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Огурцова М.С. по доверенности от 07.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиллер"обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Калужского филиала с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 188 063 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В заявлении от 23.07.2014 истец отказался от своих требований в части взыскания штрафа и морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом отказа от их части.
Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от части требований принимается арбитражным судом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, производство по делу в части требований ООО "Стиллер" о взыскании штрафа и морального вреда подлежит прекращению.
Как усматривается из имеющихся документов, между ООО "Стиллер" и ЗАО "МАКС"был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), о чем свидетельствует полис серии 70/50 № 500501079 сроком действия с 12.06.2013 по 11.06.2014.
07.02.2014 в г. Обнинске Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPELINSIGNIA, государственный регистрационный знак М 543 УО 40, под управлением Коннова А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля OPELASTRA, государственный регистрационный знак М 939 ХВ 40, под управлением Ошуркова Е.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPELINSIGNIA, государственный регистрационный знак М 543 УО 40, получил повреждения.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное выше событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт от 27.02.2014.
Не согласившись с перечнем повреждений, указанным в направлении на ремонт, истец провел оценку, по результатам которой размер материального ущерба составил 188 063 руб., а размер ущерба с учетом износа – 167 197 руб.
Как указано в полисе серии 70/50 № 500501079, страховое возмещение по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства выплачивается на основании калькуляции без учета износа либо автомобиль направляется на ремонт.
Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 500 руб., которая подтверждается платежным поручением № 687 от 07.04.2014.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв в суд не представлен, а также не представлены доказательства обоснованности представленного ответчиком расчета о стоимости ремонта транспортного средства.
На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 188 063 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб. являются обоснованными.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик возражений по сумме расходов не заявил.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 263 от 21.04.2014, платежное поручение № 905 от 30.04.2014, доверенности.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по плате государственной пошлины в сумме 6 641 руб. 89 коп. относятся на ответчика.
Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 225 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиллер", г. Обнинск Калужская область, задолженность в сумме 196 563 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 89 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 (двести пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
СудьяМ.Ю. Иванова
