Решение от 14 апреля 2009 года №А23-27/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-27/09Г-6-33
 
 
    14 апреля  2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении  протокола  секретарем  судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Смоленского отделения Московской железной дороги -  филиала  ОАО «РЖД»,
 
    г. Смоленск,
 
    к войсковой части № 40444, п. Шайковка Кировского района  Калужской области,
 
    о взыскании  3 610 руб. 89 коп.,
 
     
 
    без участия сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части                № 40444 о  взыскании  задолженности  по плате оказанных услуг в сумме 3 610 руб. 89 коп.
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, пояснив, что истцом не представлено каких либо доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом в размере оспариваемой суммы.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на оказание ответчику транспортных услуг в октябре 2008 года по накопительной карточке №3 и неисполнение  ответчиком  обязательств  по оплате   оказанных   услуг на сумму 3 610 руб. 89 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно  закону  должны подтверждаться  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Заявляя требование о взыскании задолженности  по оплате оказанных услуг, истец сослался на накопительную карточку №3, которая является внутренним документом железной дороги, иные надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований истцом не представлены.
 
    В силу ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, в нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания транспортных услуг, а также размер платы за оказанные услуги, т.е. доказательства возникновения у ответчика обязательств перед истцом.
 
    Представленный в обоснование исковых требований реестр № МСК-0000009820 не содержит подписи представителя ответчика и не подтверждает факта оказания услуг.
 
    Ссылка истца на доверенность № 69 от 17.03.2008 на имя Амелина А.Н. и на письмо войсковой части № 40444 от 13.10.2008 также не принимается судом по следующим основаниям.
 
    В доверенности на имя Амелина А.Н. отсутствуют сведения, что данный документ выдан на получение товарно-материальных ценностей от истца, в графе «на получение от…» указано – ст. Шайковка.
 
    Письмо ответчика от 13.10.2008 № 2133 адресовано обществу с ограниченной ответственностью «МЦУЗ», из содержания данного документа какой либо связи с правоотношениями, имеющимися между истцом и ответчиком не усматривается.
 
    Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                            А.В. Бураков