Решение от 11 февраля 2008 года №А23-27/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-27/08А-9-7
 
 
    11 февраля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО, г. Козельск Калужской области,
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 7, г. Козельск Калужской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007 № 4/к по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – председателя потребобщества Плахотник Т.М. на основании выписки из протокола отчетно-выборного собрания пайщиков от 01.03.2004;
 
    от ответчика – заместителя начальника Комара А.Е. на основании доверенности от 16.01.2008 № 03, главного специалиста правового обеспечения административно-технического контроля Каракиной О.П. на основании доверенности от 16.01.2008 № 04,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 7 о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007 № 4/к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 17.12.2007 № 4/к по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при проведении проверки административный орган нарушил требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно, заявителю не было представлено распоряжение о проведении мероприятий по контролю, в связи с чем, представитель потребительского общества не смог присутствовать при проведении проверки. Кроме того, заявителю не была вручена копия акта проверки.
 
 
    Помимо этого представитель заявителя ссылался на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего заявитель был лишен возможности себя защищать. Кроме того, представитель заявителя обратил  внимание суда на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка административного органа на нарушение п. 3 Положения о порядке организации и требованиях, предъявляемых к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденного Решением Районного Собрания муниципального района «Козельский район» от 02.08.2007 № 221, когда как в постановлении упоминается ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    По существу вменяемого правонарушения представитель заявителя пояснил, что принадлежащий обществу рынок работает один раз в неделю по воскресным дням, уборка и вывоз мусора осуществляется в тот же день. В этой связи, а также с учетом того, что по будним дням вход в на территорию рынка закрыт, необходимости в установке урн не имеется. Кроме того, по мнению представителя заявителя, указанный в материалах проверки мусор, находящийся территории кладбища, прилегающей к территории рынка. 
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика пояснили, что требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяются на проверки состояния благоустройства населенных пунктов. Кроме того, сообщили, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000669791.
 
    Как следует из материалов дела, 04.12.2007 главным специалистом  территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Жариновой М.А. была проведена проверка прилегающей территории к большому городскому рынку по ул. Чкалова, принадлежащему Пригородному потребительскому обществу Козельского РАЙПО.  
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 3 Положения о порядке организации и требованиях, предъявляемых к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденного Решением Районного Собрания муниципального района «Козельский район» от 02.08.2007 № 221, Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО допустило ненадлежащее  состояние прилегающей территории к рынку со стороны кладбища, выразившееся в наличие мелкого мусора, сора и отсутствии у входов на территорию рынка урн. Данный факт был отражен в акте проверки от 04.12.2007 № 27.
 
 
 
 
 
    По результатам проверки был составлен протокол от 06.12.2007 № 4/к об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2007 № 4/к. Рассмотрев материалы административного дела, начальник территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Лыморев В.С. вынес постановление от 17.12.2007 № 4/к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела конверта заказной корреспонденции, номер идентификатора 249722 92 01286 6, а также с учетом пояснений представителя заявителя, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, согласно которому руководителю потребительского общества предписывалось прибыть 06.12.2007 в 11 часов 00 минут в здание территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области, было направлено заявителю 04.12.2007, поступило в соответствующее отделение связи 06.12.2007 и вручено обществу 11.12.2007, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.
 
 
 
 
 
 
    Таким образом, рассмотрев материалы проверки и составив на их основании протокол об административном правонарушении в отсутствии заявителя, не имея при этом данных о надлежащем извещении Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО, административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Довод ответчика о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимается, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, обязанность предоставления которых в силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается непосредственно на административный орган.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление от 17.12.2007 № 4/к начальника территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по мнению суда, является неверной, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 указанного закона под государственным контролем (надзором) подразумевается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
 
 
    Поскольку проверка состояния территории юридического лица не является проверкой обязательных требований к товара (работа, услугам), к спорным правоотношениями Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применению не подлежит.
 
    При этом согласно п. 1.2 Положения об Управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 30.07.2007 № 182, в своей деятельности управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами, Уставом Калужской области, законами Калужской области, постановлениями Законодательного Собрания Калужской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Калужской области, постановлениями Правительства Калужской области и настоящим Положением.
 
    Таким образом, Управление административно-технического контроля Калужской области, выполняя возложенные на него обязанности по проведению проверок состояния внешнего благоустройства территории населенных пунктов области и рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, должно следовать основным принципам, закрепленным, в том числе, в административном законодательстве, гарантирующим соблюдение прав и свобод лица, в отношении которого производятся административно-процессуальные действия, поскольку в данном случае фактически решается судьба такого лица, а именно, будет ли оно привлечено к административном ответственности или нет.
 
    В этой связи, по мнению суда, ответчик должен был проинформировать заявителя о проведении контрольных мероприятий, а также предоставить последнему копию документа, оформленного по окончании проверки (акта), с целью реализации обществом права на квалифицированную защиту, в том числе путем обжалования действий (бездействия) должностных лиц административного органа в соответствующем порядке.
 
    Согласно ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение требований актов органов местного самоуправления, предъявляемых к порядку и условиям содержания территории.
 
    Порядок и условия содержания территории рынков в Козельском районе Калужской области, установлены в Положении о порядке организации и требованиях, предъявляемых к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденном Решением Районного Собрания муниципального района «Козельский район» от 02.08.2007 № 221. Поэтому ссылка ответчика в оспариваемом постановлении от 17.12.2007 № 4/к на нарушение требований указанного постановления является обоснованной.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2007 № 4/к, вынесенное начальником территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области, и предусматривающее взыскание с Пригородного потребительского общества штрафа, предусмотренного статьей 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».      
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков