Решение от 20 августа 2014 года №А23-2713/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-2713/2014
 
 
    20 августа 2014 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена       13 августа 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания секретарем  Редькиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", 121087, г. Москва, Багратионовский пр-зд, д. 7, корп.11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги", 248001, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 81, ИНН 4027080459, ОГРН 1074027004732,
 
 
    о взыскании36 614 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя ответчика -  Старовойтова Г.В. на основании доверенности от 19.09.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" о взыскании  в порядке суброгации ущерба в сумме 36 614 руб.
 
    Определением суда от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ на основании определения от 23.07.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещённым надлежащим образом, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в его отсутствие.
 
    Представительответчикав судебном заседании исковые требования  не признал, указавна недоказанность вины обществас ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" в причинении вреда,  противоправности его действий и отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими убытками.  
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 в гор. Калуге во дворе  дома 85 по ул. Дзержинского автомобиль «Рено Логан» госномер М 470 РК40, принадлежащий ЧудиновуЮ.Ю., получил механические повреждения.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля постановлением  ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России  по гор. Калуге  от 09.09.2012 отказано  в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.25).
 
    Автомобиль «Рено Логан» госномер М 470 РК40 был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" по договору добровольного страхования от 30.12.2011 (полис  ДСТ - 0001134594  ( л.д. 12).
 
    Полученные автомобилем повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.09.2012, составленном экспертом страховой  компании Евгешенковым Л.А.(л.д.26)
 
    Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2012, заказ-наряду от 08.11.2012 и счету от 07.11.2012 общества с ограниченной ответственностью «Автосалон  Престиж -К», производившего ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 36 614руб.
 
    Признавая наступление страхового случая, истец платежным поручением  № 187487  от 16.11.2012 оплатил за страхователя обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон  Престиж -К» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства  в сумме 36 614 руб. (л.д.34).
 
    Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, компания предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги", поскольку на ответчике, являющемся обслуживающей организацией жилого дома 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге, лежит, как полагает истец, обязанность по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения) в надлежащем состоянии.
 
    Из материалов дела усматривается, что обслуживающей организацией жилого дома 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге является общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
 
    На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением  ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России  по гор. Калуге  от 09.09.2012 об отказе  в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.25).
 
    Между тем  событие происшедшего страхового случая в данном постановлении изложено со слов страхователя, дата парковки автомобиля на придомовой территории указана - 30.08.2012, в то время как Чудинов Ю.Ю. в заявлении в страховую компанию указывал время парковки 20ч. 29.08.2012, очевидцы происшедшего не установлены, данных о том, что на месте нахождения ТС составлялся акт осмотра ТС, не представлено, в постановлении сделан вывод, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств.
 
    Таким образом из содержания  указанных документов невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика.
 
    При рассмотрении спора суд также исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева по причине неисполнения ответчиком вышеназванных обязанностей.
 
    Страховая компания не доказала факт повреждения крыши автомобиля вследствие падения дерева (данный вывод сделан только со слов собственника автомобиля Чудинова Ю.Ю.), равно как и того, что дерево было сухостойное и требовало вырубки.
 
    Отказывая в иске, суд учитывает также следующее.
 
    В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
 
    В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
 
    Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка во дворе жилого дома 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
 
    Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы  не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом 85, на момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на ответчика в установлено порядке, что явилось бы основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
 
    Отказывая в иске, суд исходит также из положений постановления Городского Головы города Калуги от 04.08.2006  № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «город Калуга».
 
    В разделе 2 Правил благоустройства и озеленения определены основные понятия, используемые в данных правилах. Так, пунктом 2.5 определено, что прилегающая территория - территория непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства; пунктом 2.7 - придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт домовладения (здания, строения), включающая дворовые территории, площадки (хозяйственные, спортивные, детские, для выгула собак) и иные территории.
 
    Согласно пункта 3.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
 
    Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (л.д. 24).
 
    Пунктом 3.5 установлено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:
 
    а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве за исключением следующих случаев:
 
    - владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 метров;
 
    - владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 метров;
 
    - гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 20 метров;
 
    - владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров;
 
    - владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров;
 
    - владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог;
 
    - владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров;
 
    - владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 метров по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода;
 
    - владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров.
 
    Из акта, составленного ООО "ГУП Калуги" и ООО "ЖРСУ-2" и представленного ответчиком в материалы дела, усматривается, что дерево, упавшее на Автомобиль «Рено Логан» госномер М 470 РК40, произрастало на расстоянии 12,5 м от фасада жилого дома 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                       подпись                                      А.А.Курушина