Решение от 21 июля 2008 года №А23-271/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-271/08Г-6-33
 
 
    21 июля 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга,
 
    третье лицо – министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, г. Калуга,
 
    о взыскании 1 172 022 руб. 69 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дмитриевой В.Е.- представителя по доверенности от 15.07.2008;
 
    от третьего лица – Глазунова А.С.- помощника министра по доверенности от 12.11.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» о взыскании задолженности за переданное оборудование в сумме 210 831 руб. 47 коп., задолженности за невыполненные работы в сумме 571 241 руб. 94 коп., неустойки в сумме              389 949 руб. 28 коп., всего 1 172 022 руб. 69 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, требования истца не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (заказчиком - застройщиком) был заключен государственный контракт № 7-12 от 07.12.2005 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции центральной котельной в п. Куровской Дзержинского района Калужской области со сроком действия контракта с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 9-12).
 
    Согласно дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2007 к контракту ответчик обязался завершить работы на объекте до 15.10.2007.
 
    Во исполнение условий контракта истец произвел в адрес ответчика предоплату на приобретение оборудования в сумме 10 649 020 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
 
    По мере приобретения оборудования ответчик предъявил истцу акты на приобретенное оборудование на сумму 9 824 261 руб. 25 коп.
 
    Таким образом, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств истца на приобретение оборудования составила 824 759 руб. 55 коп. 
 
    Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ ответчик выполнил объем работ на сумму 5 084 938 руб. 04 коп.
 
    Оплата данного объема работ была произведена истцом на сумму             4 471 009 руб. 96 коп.
 
    Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составила 613 928 руб. 08 коп.
 
    С учетом взаимной задолженности истцом составлен расчет, согласно которому итоговая задолженность ответчика по оборудованию (с учетом задолженности истца за выполненные работы) составила 210 831 руб. 47 коп.
 
    Расчет истца, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен. 
 
    31.10.2007 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица был произведен контрольный обмер выполненных на объекте работ, по результатам которого был составлен акт № 1 (л.д. 53), согласно которому ответчик не выполнил объем работ на сумму 571 241 руб. 94 коп., но предъявил его к оплате и который в указанной сумме был оплачен истцом.
 
    Представитель ответчика, присутствовавший при проведении контрольного обмера, отказался подписывать акт № 1, составленный по результатам обмера, и удалился с места проведения обмера.
 
    Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ермишкина А.П. и Щелкунова А.Н. зафиксированных в протоколе судебного заседания от 19.06.2008 (л.д. 121-123), а также отметкой в акте обмера. 
 
    Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В нарушение указанной нормы ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по договору подряда, предъявив к оплате невыполненный объем работ на сумму 571 241 руб. 94 коп.
 
    По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику денежные средства на основании договора подряда, обязательства по которому не в полном объеме исполнены ответчиком.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 782 073 руб. 41 коп. (210 831 руб. 47 коп. + 571 241 руб.               94 коп.).
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств в сумме 782 073 руб. 41 коп. является обоснованным.
 
    Пунктом 3.16. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ он выплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик к 15.10.2007 не закончил работы, предусмотренные договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по выполнению работ по договору подряда истцом начислена неустойка.
 
    Из представленного истцом расчета неустойки следует, что её сумма,  начисленная в размере 0,15% от стоимости договора за сутки просрочки неисполнения, за период с 16.10.2007 года по 31.10.2007 года составляет                389 949 руб. 28 коп.
 
    Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как им доказан факт нарушения срока окончания работ и такая ответственность предусмотрена    ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором сторон.
 
    Вместе с тем, сумма неустойки судом снижается по ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 20 тыс. руб. с учетом завышения ее размера относительно действующей на момент обращения в суд учетной ставки банковского процента, а доказательства соразмерности последствиям нарушения обязательств не представлены. 
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга, в пользумуниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово, задолженность в сумме 782 073 руб.             41 коп., неустойку в сумме 20 тыс. руб., всего 802 073 (Восемьсот две тысячи семьдесят три) рубля 41 коп. ирасходы по уплате государственной  пошлины в сумме  17 360 руб. 11 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца  после  принятия   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                     А.В. Бураков