Решение от 08 сентября 2009 года №А23-2709/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://.кaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2709/09А-13-56
    08 сентября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А, рассмотрев    в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенкова Виктора Григорьевича,  г. Калуга,
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о признании частично недействительным решения от 12.05.2009 № 09г-05/6
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Казакевича И.Н. по доверенности от 08.07.2009
№ 1-7231;
 
    от ответчика - специалиста-эксперта Новиковой О.Д. по доверенности от  23.01.2009 № 04-03/16,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенков Виктор Григорьевич,  г. Калуга (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы
по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 09г-05/6 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования: просил  признать недействительным решение от 12.05.2009 № 09г-05/6 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    -     по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 254 741 руб. по состоянию на 12.05.2009;
 
    -     по п. 3.1. резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 849 531 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что на момент проведения проверки налогоплательщик не уплачивал налог на добавленную стоимость и не представлял налоговые декларации, так как был освобожден от этой обязанности в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем счета-фактуры не были сформированы соответственным образом и не могли быть представлены проверяющим. Однако,
до момента вынесения решения налогоплательщиком были поданы налоговые декларации с рассматриваемыми суммами налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года, 2, 3, 4 кварталы 2007 года; налоговым органом данные декларации и документальное основание были проверены, но не приняты во внимание при принятии решения. Поэтому первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, были представлены в суд.
 
    Кроме того, при самостоятельном расчете налога на добавленную стоимость налоговым органом был доначислен налог по счетам-фактурам от 31.10.2007 № 36,
от 28.02.2007 № 38, от 31.03.2007 № 40 по ставке 18 %. Однако, налогоплательщик реализовывал смесь белковую кормовую, и в соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение должно производится по ставке
10 %.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что обжалуемое решение было вынесено на основании представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем не может быть признано незаконным. Исчисление налога по ставке 18 % вместо 10 % при реализации смеси белковой кормовой является технической ошибкой.
 
    В судебном заседании, назначенном на 31.08.2009, объявлен перерыв до 07.09.2009.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенков Виктор Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306402808700010.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой оформлены актом от 07.04.2009 № 09г-03/05.
 
    Рассмотрев 12.05.2009 вышеуказанный акт выездной налоговой проверки,
исполняющий обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги принял решение № 09г-05/6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился
в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что заявителем не были представлены по требованию Инспекции первичные документы, подтверждающие соответствующие налоговые вычеты.
 
    Однако, в ходе рассмотрения спора по существу, налогоплательщик
в подтверждение права на получение налоговых вычетов представил счета-фактуры
и первичные документы. Данные документы были также представлены налоговому органу вместе с налоговыми декларациями за спорные периоды до момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Налоговым органом была проведена камеральная проверка, которой подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты за данные периоды.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик
в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы
и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Учитывая изложенное, судом были приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства.
 
    Указанные документы (приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи и т.п.) были исследованы судом
и признаны надлежащим образом оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговый орган
не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, а также не оспаривает факт несения спорных затрат, суд приходит к выводу о соответствии их критерию документальной подтвержденности.
 
    При таких обстоятельствах налогоплательщик имел право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 года,
2, 3, 4 кварталах 2007.
 
    Кроме того, при реализации налогоплательщиком смеси белковой кормовой
в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 %, в связи с чем суд признает неправомерным исчисление в данном случае налоговым органом налога по ставке
18 %.
 
    Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенкова Виктора Григорьевича о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2009 № 09г-05/6 подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 12.05.2009 № 09г-05/6 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенкова Виктора Григорьевича
к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    -     по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 254 741 руб. по состоянию на 12.05.2009;
 
    -     по п. 3.1. резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 849 531 руб.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу
г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенкова Виктора Григорьевича
и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области в срок до 15.10.2009.
 
    Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенкову Виктору Григорьевичу, зарегистрированному по адресу: г. Калуга, б-р Байконур, д. 1, кв. 81, включенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306402808700010,
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2009 № 209, в сумме 1 000
(Одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2009 № 210.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                   подпись                                       А.Н. Ипатов