Решение от 29 декабря 2007 года №А23-2705/2007

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2705/07А-9-156
 
 
    29 декабря 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «КАЛУГАСТРОЙТРАНС», г. Калуга,
 
    к Управлению внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконными действий государственного органа,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – главного инженера Казинского Л.И. на основании доверенности от 01.10.2007 № 199-9;
 
    от ответчика – юрисконсульта отделения судебной защиты отдела правового обеспечения управления Петрушина Б.М. на основании доверенности от 24.12.2007 № 25д;
 
    от третьего лица – старшего государственного инспектора отдела надзора Осипова А.В. на основании доверенности от 14.11.2007 № 6/3067, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «КАЛУГАСТРОЙТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрегиональному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Калуги с заявлением о признании незаконными действий государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий с автобусом КАВЗ-3270, государственный номер А005ОА40.
 
 
 
 
 
    По мнению заявителя, отказ в проведении регистрационных действий, связанных со снятием с учета указанного автотранспортного средства является незаконным, так как все номерные агрегаты этого автобуса, и, в том числе двигатель, неоднократно, каждые шесть месяцев осматривались работниками ГИБДД и были в установленном порядке зарегистрированы в МРЭО ГИБДД г. Калуги, поэтому решение не соответствует положениям, изложенным в п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2007 ненадлежащий ответчик – Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Калуги, заменен надлежащим ответчиком – Управлением внутренних дел Калужской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в дело привлечено Управление Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области.
 
    Ответчик – Управление внутренних дел по Калужской областив своих возражениях по делу и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных ОАО «КАЛУГАСТРОЙТРАНС» требований, указав на то, что проведенной проверкой установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в совершении регистрационных действий с принадлежащим заявителю автобусом КАВЗ-3270, государственный номер А005ОА40, так как экспертно-криминалистическое исследование, проведенное 18.05.2007, подтвердило факт изменения номерного обозначения двигателя, указав на несоответствие его технологии, применяемой на заводе-изготовителе.
 
    С указанными доводами согласно и третье лицо, которое к тому же считает, что до проведения капитального ремонта двигателя данный агрегат имел транскрипцию – 634969, и точно такая же транскрипция осталась после проведения ремонта, что, по мнению третьего лица, вызывает сомнение, так как порядок нанесения знаков после ремонта должен быть изменен.
 
    Управление внутренних делпо Калужской области не выполнило требования, изложенные в определениях суда от 19.11.2007 и от 12.12.2007, о предоставлении экспертного заключения от 18.05.2007, а также всех документов, переданных заявителем при подаче им заявления.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания.
 
    Приняв во внимание доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    Из объяснений сторон и имеющегося в материалах дела решения об отказе в совершении регистрационных действий, вынесенного начальником МРЭО ГИБДД г. Калуги, от 21.06.2007 № 6039 (л.д. 36), усматривается, что заявитель в первом квартале 2007 года обратился с заявлением о снятии с учета принадлежащего ему автобуса КАВЗ-3270, государственный номер А005ОА40, однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано.
 
 
    Решение от 21.06.2007 № 6039 получено заявителем 10.09.2007, о чем свидетельствует выписка из журнала входящей корреспонденции (л.д. 43). Таким образом, заявителем соблюден срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области МРЭО ГИБДД УВД Калужской области является структурным подразделением УВД Калужской области и выполняет функции, возложенные на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    На основании п. 12 и 13 данного Положения в соответствии с приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, регистрационный отдел осуществляет регистрацию и ведет учет автомототранспортных средств; выдает свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств; дубликаты данных документов при их утере; осуществляет выдачу регистрационных знаков; ведет реестры совершенных регистрационных действий; снимает с учета транспортные средства; выдает регистрационные знаки «ТРАНЗИТ»; производит временную регистрацию места пребывания зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств; выдает акты технического осмотра транспортных средств; выдает документы на высвободившиеся номерные агрегаты транспортных средств; ведет учет спец.продукции. Кроме того, организует и проводит в установленном порядке государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним.  
 
    В свою очередь, исходя из функций и обязанностей Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанных в п. 10 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на нее возложены обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств и прицепов к ним, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.
 
    В этой связи следует считать, что решение об отказе в совершении регистрационных действий, изложенное в письме от 21.06.2007 № 6039, вынесено лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
 
    Основанием для отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета автотранспортного средства, принадлежащего заявителю, как это усматривается из оспариваемого решения, явилось то обстоятельство, что номерное обозначение двигателя в момент осмотра не соответствовало технологии, применяемой на заводе-изготовителе, что, по мнению ответчика и третьего лица, подтверждает законность и обоснованность отказа со ссылкой на пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение), и п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 (далее – Правила).
 
    Действительно, указанные нормы Положения и Правил наделяют правом органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, не допускать к участию в дорожном движении транспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или же государственных регистрационных знаков.
 
    Регистрационные действия не производятся при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Все указанные выше обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность отказа в совершении регистрационных действий, подлежит выяснению и доказыванию в соответствии с правилами ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем обязанность доказывания наличия таких обстоятельств в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которое приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий.
 
    Как это было указано выше, ответчиком не были представлены доказательства проведения экспертно-криминалистического исследования, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы, которые в подлиннике прилагаются к заявлению о проведении регистрационных действий (п. 35 Правил). При этом необходимость исследования этих документов с учетом возражений ответчика и третьего лица непосредственно вытекают из норм, указанных в п. 17 Правил.
 
    В материалах дела имеются лишь косвенные подтверждения существования экспертно-криминалистического заключения, с учетом которого постановлением, вынесенным старшим дознавателем ОВД Октябрьского округа г. Калуги 18.06.2007, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам изменения номера двигателя на автобусе КАВЗ-3270 (л.д. 42).
 
    В этом постановлении изложен вывод о том, что маркировка на двигатель вероятнее всего нанесена на автомобильном заводе при капитальном ремонте.
 
    Из единственного имеющегося в материалах дела регистрационного документа – копии паспорта транспортного средства № 40 АВ 841513 (л.д. 37) усматривается, что в 1999 году производилась замена государственного номера автобуса КАВЗ-3270, и номер двигателя 634969 был зарегистрирован с применением фотографии указанной транскрипции данного номера, с включением ее в техпаспорт автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства фактически подтверждают доводы заявителя о том, что имеющаяся после капитального ремонта двигателя транскрипция знаков на двигателе отличается от заводской, однако, эти факты были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому исходя из положений п. 17 Правил суд считает, что ответчиком не доказано не соответствие номерного агрегата (двигателя автобуса КАВЗ-3270) регистрационным данным и сведениям, указанным в представленных документах.
 
    Довод третьего лица о необходимом несоответствии номера двигателя после капитального ремонта опровергается, в том числе и сведениями, изложенными в представленной им Методике исследования маркировочного обозначения, исходя из текста которой можно сделать вывод о том, что не во всех случаях удаляется первичная маркировка, наносимая на двигатели.
 
    Все это подтверждает обоснованность требований заявителя, поэтому решение от 21.06.2007 № 6039 об отказе в совершении регистрационных действий не соответствует указанным выше нормам Правил и Положения.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления внутренних дел по Калужской области в пользу ОАО «КАЛУГАСТРОЙТРАНС» подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным отказ Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области в совершении регистрационных действий по снятию с учета автобуса КАВЗ-3270, государственный номер А005ОА40, принадлежащего ОАО «КАЛУГАСТРОЙТРАНС», изложенный в решении от 21.06.2007 № 6039, как несоответствующий Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, и Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59.
 
    Обязать Управление внутренних дел по Калужской области произвести регистрационные действия по снятию с учета автобуса КАВЗ-3270, государственный регистрационный знак А005ОА40, в месячный срок.
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Калужской области в пользу ОАО «КАЛУГАСТРОЙТРАНС» расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков