Решение от 17 октября 2008 года №А23-2702/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2702/08Г-20-56
 
 
    17  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича г. Калуга
 
    к  обществу  с ограниченной ответственностью «Лотос»  г. Калуга
 
    о  взыскании  391 598 руб. 05 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Лазаренко И.В. по доверенности от 27.05.2008, зарегистрированной в реестре за № 1д-3339,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рассказчиков Вячеслав Викторович  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»  о  взыскании  задолженности по договорам поставки № 1278 от 06.07.2007 и № 63 от 07.07.2007 в размере 202 869 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 178 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 283 руб. 77 коп., всего – 391 598 руб. 05 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца изменил основание исковых требований. Пояснил, что  договоры № 1278 от 06.07.2007 и № 63 от 07.07.2007 не содержат условия о передаче покупателю товаров в согласованный сторонами срок, в связи с чем, не являются договорами поставки. Просил суд рассматривать поставки товара ответчику как разовые сделки купли-продажи по товарным накладным. Поддержал требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена дополнительным соглашением от 11.03.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на штрафной характер неустойки.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  письменный отзыв не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.07.2007 истцом и ответчиком был подписан договор № 63. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик (истец) обязался поставить строительные и отделочные материалы, инструменты, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары в количестве и по ценам согласно счетам и/или накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные на передачу ответчику товара не содержат ссылки на указанный договор как на основание передачи ответчику товара и подписаны со стороны ответчика не лицом,  подписавшим договор.
 
    06.07.2007 истцом и ответчиком был подписан договор № 1278, по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществить поставку товаров покупателю (ответчик), а покупатель обязуется уплатить за товары оговоренную в договоре цену. Буквальное толкование условий данного договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет установить  количество поставляемого товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами в договоре условия о товаре.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454, частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора поставки, купли-продажи – количество подлежащего передаче товара, - является существенным условием договора.
 
    На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    С учетом названных норм закона, поскольку условия договоров № 63 от 07.07.2007 и № 1278 от 06.07. 2007 не позволяют определить количество передаваемого по договорам товара, указанные договоры не могут считаться заключенными.
 
    Между тем, по товарным накладным (л.д. 26, 27, 29-51, 53-67) в период с 18.07.2007 по 05.10.2007 истец передал, а представители ответчика, действовавшие по доверенностям, представленным в материалы дела, приняли товар на общую сумму 302 869 руб. 28 коп.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
 
    Факт передачи товара по товарным накладным на сумму 302 869 руб. 28 коп. признается ответчиком, и подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 10 от 11.03.2008 (л.д. 20), актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2008 (л.д. 21).
 
    Пунктом 1дополнительного соглашения № 10 от 11.03.2008 установлена обязанность покупателя (ответчика) произвести полную оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) до 20 марта 2008 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, обязательство по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. Оплата за переданный товар произведена частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 105, 106). Это привело к образованию задолженности  и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.
 
    На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила  202 869 руб. 28 коп.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 202 869 руб. 28 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2. дополнительного соглашения от 11.03.2008 № 2 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного товара, истцом ответчику начислена неустойка за период  с 21.03.2008 по 20.08.2008 в сумме 178 445 руб.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, так как истцом доказан факт просрочки, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2. дополнительного соглашения.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (180% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
 
    Кроме требования о взыскании пени, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 283 руб. 77 коп. Истец в обоснование данного требования ссылается на часть 4  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара  в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Между тем, как указано выше, дополнительным соглашением № 10 от 11.03.2008 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты (п. 2. дополнительного соглашения). В подобных случаях в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 судам рекомендовано исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Довод представителя истца о штрафном характере неустойки судом отклоняется, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что каких-либо доказательств понесенных в связи с просрочкой оплаты переданного товара убытков и их размера истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 283 руб. 77 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в арбитражном суде в размере 10 000 руб., так как судебные издержки подтверждены договором на оказание юридических услуг № 3-Р/08 от 14.08.2008 (л.д. 76-78), платежным документом (л.д. 79) и признаются судом разумными с учетом сложности дела, цены иска и объемом предоставленных услуг.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича г. Калуга задолженность в сумме 202 869 руб. 28 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., всего – 242 869 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 086 руб. 89 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова