Определение от 02 декабря 2009 года №А23-2702/09Г-2-186

 
    3
 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
Дело № А23-2702/09Г-2-186
 
    02 декабря 2009 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман»,         г. Калуга,
 
    о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Ремзавод», г. Калуга,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», с. Перемышль Калужской области,
 
    о взыскании убытков,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремзавод» (далее – ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – третье лицо) о взыскании убытков в размере стоимости 13,155% доли, оцененной истцом в сумме 6 314 400 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
 
    27.11.2009 в судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 04.12.2009 для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
 
    02.12.2009 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обеспечении иска по данному исковому заявлению в виде:
 
    - наложения ареста на здание малярного цеха – нежилое помещение общей площадью 554,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 328;
 
    - запрета ответчику совершать действия по отчуждению данного имущества путем купли-продажи, мены, или иной сделки по отчуждению этого имущества;
 
    - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области регистрировать переход права собственности и иные операции с указанным имуществом.
 
    Изучив представленные доказательства, суд находит заявление об обеспечении иска  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В соответствии с частями 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  лишь, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Истец считает, что непринятие вышеперечисленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Однако в заявлении от 02.12.2009 б/№ истец не привел обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих, что неприятие вышеперечисленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается,  как на основания  своих требований и возражений.   
 
    В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска истец указал на опубликование ответчиком в средствах массовой информации предложения о продаже всего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – станции технического обслуживания (в том числе и малярного цеха), расположенного по адресу:            г. Калуга, ул. Московская, д. 328.
 
    Также истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1553/09Г-15-156 и на отсутствие денежных средств на расчетном счету ответчика. Однако документальных подтверждений своим доводам истец не представил.
 
    В то же время, исходя из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы и обстоятельства не являются основаниями для наложения ареста или запрета совершать определенные действия по отчуждению имущества.
 
    Кроме того, из приведенных истцом доводов нельзя сделать вывод о том, что непринятие вышеперечисленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.
 
    Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения либо затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу и причинении значительного ущерба заявителю и лишь предполагал, что к моменту принятия окончательного решения по настоящему делу у ответчика не останется имущества.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит, что заявление истца об обеспечении иска,  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г. Калуга от 02.12.2009 б/№ об обеспечении иска по делу №А23-2702/09Г-2-186 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья        подпись                                         Ю.В. Архипов