Решение от 25 января 2008 года №А23-2699/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2699/07Г-16–56
 
 
    25 января  2008 года                                                                                       г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  25 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Осипенко С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   закрытого акционерного общества страховой компании «Мегарусс-Д» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    о взыскании 120 000 руб.
 
 
    при участии в заседании представителя ответчика Молодых А.А. по доверенности №273 от 10.01.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество страховой компании «Мегарусс-Д» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» филиалу «Управление по Калужской области»  о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определения суда от 29.11.2008, 25.12.2008 не выполнил. Ходатайство об экспертизе не заявил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.11.2007 и частично в дополнении к нему от 21.12.2007 по п.29,38,45,48 счета от 13.01.2006, в остальной части от возражений по конкретным позициям отказался. Представил доказательства направления указанных документов истцу. Пояснил, что ответчиком ходатайство об экспертизе  заявляться  не  будет.
 
    Истребованные определениями от 29.11.2007, 25.12.2007 документы ко дню рассмотрения дела не поступили. Представитель ответчика высказался о возможности рассмотрения дела без указанных документов, поскольку ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. вина участников, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не оспариваются.
 
    В силу норм ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также находя достаточными имеющиеся в деле письменные доказательства и ввиду отказа сторон от назначения экспертизы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Из  материалов дела следует, что 15.10.2005 в г. Сухиничи, Калужской области в районе перекрестка ул.Пролетарская - ул.Московская - ул.Кравченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Авенсис гос.№ т439хк97, принадлежащего Соломатину Андрею Викторовичу и под управлением Соломатина Виктора Васильевича, и автомобиля УАЗ 452Д гос.№ А407СА 40, принадлежащего Путятину Сергею Ивановичу и под его управлением. Виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия признан Путятин Сергей Иванович. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Авенсис гос.№ т439хк97 причинен ущерб.
 
    Указанное подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 77 ОЕ 565919  и 40 КН 018064(т.1л.д.16-17,26-27), водительским удостоверением Соломатина В.В.(т.1л.д.16-17), доверенностью от 23.06.2005 и от 21.10.2005(т.1л.д.16,18-19), справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.1.2005 и от 18.10.2007(т.1л.д.20), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(т.1л.д.22), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.22оборотная сторона), протоколом об административном правонарушении от 15.10.2005 (т.1л.д.23), постановлением 40 АА 317468 от 18.10.2005(т.1л.д.24).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина автомобиль Тойота-Авенсис гос.№ т439хк97 была застрахована Соломатиным А.В. от риска  причинения ущерба, угона по договору добровольного страхования  с истцом, что подтверждается страховым полисом № 505793 от 17.06.2005 сроком действия с 20.06.2005 по 19.06.2006 (т.1л.д.14), заявлением на страхование (т.1л.д.15).
 
    Истцом на основании заявления Соломатина А.В. о страховом случае № 4350/05 от 26.10.2005(т.1л.д.30) был организован осмотр с последующим ремонтом поврежденного  автомобиля Тойота-Авенсис гос.№ т439хк97 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 127 777руб.31коп. на основании акта сдачи приемки выполненных работ от 13.01.2006(т.1л.д.52) пл.поручением от 09.03.2006 (т.1л.д.53).
 
    Также на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Путятина С.И. согласно страховому полису ААА № 0249945027 (т.1л.д.25) сроком действия с 12.05.2005 по 11.05.2006 была застрахована у ответчика.
 
    Письмом от 23.05.2007 № 1-854 (т.1л.д.13) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении последним истцу 120 000 руб. как убытков, возникших в результате выплаты истцом страхового возмещения на основании указанного выше договора добровольного страхования, поскольку ответственность причинителя вредя застрахована у ответчика по договору обязательного страхования.
 
    Письмом от 11.07.2007 № 2755/25 (т.1л.д.119) ответчик отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения в порядке регресса ввиду отсутствия заключения независимой экспертизы.
 
    Указанное послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии актом о страховом случае № 0350/05/01 от 29.09.2006. В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 127 777руб.31коп. на основании акта сдачи приемки выполненных работ от 13.01.2006(т.1л.д.52) пл.поручением от 09.03.2006 (т.1л.д.53).
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    В связи с чем,  к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового случая подтверждается указанными выше материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 127 777руб.31коп истец ссылается на акты осмотра транспортного средства от 13.12.2005, 25.11.2005, 24.10.2005 с фототаблицами  (т.1л.д.33-38), полученные ответчиком телеграммы в адрес потерпевшего и ответчика о необходимости направления на осмотр  представителя 13.12.2007, 24.10.2007 (т.1л.д.93-96), лицензии осуществивших осмотр организаций (т.1л.д.54,55), акты осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства организации о выявлении скрытых повреждений (т.1л.д.40-41), счет № 1146/YSот 13.01.2006, счет-фактуру к нему от 13.01.2006 № 149, товарную накладную № 9100 от 13.01.2006 акт № 9100 от 13.01.2006 (т.1л.д.42-51).
 
    Письмом от 23.05.2007 № 1-854 (т.1л.д.13) вышеперечисленные документы, в т.ч. о дорожно-транспортном происшествии, были направлены  ответчику.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требований в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности, в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что им фактически оспаривается включение в счет № 1146/YSот 13.01.2006 (т.1л.д.42-43) затрат по п.29 на сумму 1101руб.22коп. как поименованная дважды – в позиции 5 и 29, п.38 на сумму 3771руб.07коп. и п.45 на сумму 927руб.43коп.в связи с отсутствием указания на повреждение радиатора в каком-либо из актов осмотра, п.48 на сумму 681руб.52коп. в связи с отсутствием указания о повреждении правого крыла (повреждена левая сторона) также в этих актах.
 
    Исходя из анализа перечисленных в актах осмотра транспортного средства от 13.12.2005, 25.11.2005, 24.10.2005 с фототаблицами  (т.1л.д.33-38) выявленных повреждений, справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.1.2005 и от 18.10.2007(т.1л.д.20), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(т.1л.д.22), суд находит доводы ответчика правомерными.
 
    Общая сумма спорных повреждений составляет  6тыс.481руб.24коп.
 
    В связи с чем, размер подтвержденного истцом ущерба составляет 121 290руб.07коп.
 
    В то же время истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме 120 000руб., что соответствует нормам ст.7 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о  возмещении причиненного имуществу одного потерпевшего вреда в пределах страховой суммы, но не более 120тыс.руб.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д»  г. Москва  денежные  средства в сумме 120 000            (сто двадцать тысяч) руб. и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 3 900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                              (подпись)                                               С.А. Осипенко