Решение от 26 августа 2014 года №А23-2696/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;      http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 2696/2014
 
    26 августа 2014 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка», 248000, г. Калуга, ул. Кирпичный з-д МПС, д. 3, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339,
 
    к Управлению строительства и земельных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга»,. 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 188, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги
 
    о понуждении заключить договор,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к  Управлению строительства и земельных отношений Городской Управы городского округа "Город Калуга"   о  понуждении заключить договораренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000297:0024 расположенного по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д.73.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 дело   № А23-2696/2014 было принято к производству судьей Чехачевой И.В. 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.
 
    Распоряжением председателя судебного состава № 1 Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 по делу № А23-2696/2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске, была произведена замена судьи Чехачевой И.В. на судью Сидорычеву Л.П. дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением от 18.08.2014 № Л73-14/3 просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Городской Управой городского округа «Город Калуга» и истцом заключён договор аренды от 30.09.2004г. № 718 земельного участка площадью        7 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000297:0024, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 73, предназначенного для эксплуатации торгового киоска сроком с 01.01.2004г. по 01.01.2005.
 
    В связи с истечением срока аренды по указанному выше договору, между ответчиком и истцом заключён договор аренды от 15.09.2005 № 713 земельного участка сроком с 01.01.2005г. по 01.01.2006.
 
    По окончании срока действия указанного договора на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 05.06.2006 № 4305-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами) от 05.06.2006 № 43/06 (л.д. 10-11).
 
    Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора до 01.01.2011.
 
    По акту приема-передачи (л.д.12) вышеуказанный земельный участок передан истцу.
 
    Из искового заявления следует, что по окончании срока действия  указанного договора в отсутствии возражений со стороны  Арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу  п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п. 2. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 08.11.2013 № 8321/06-13 ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (12.11.2013). Таким образом, 12.02.2014 договор аренды земельного участка от 05.06.2006 № 43/06 прекратился.
 
    27.12.2013 истец обратился к ответчику с письмом о перезаключении договора аренды от 05.06.2006 № 43/06 в связи с наличием уведомления от 08.11.2013 № 8321/06-13 (л.д. 13).
 
    Письмом от 15.01.2014 № 106/06-14 ответчик пояснил, о том, что новый проект схемы будет утвержден в феврале 2014 года и по вопросу заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков предлагается обратиться после утверждения указанной схемы (л.д. 14).
 
    В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
 
    При этом, в силу п.1 ст. 65 указанного Кодекса заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Однако каких-либо объективных относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены права и законные интересы общества, истец не представил.
 
    Так, согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу положений ст. 124 названного Кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к данному субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что  арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    При этом обязанности арендодателя по заключению договора на новый срок названная норма не содержит.
 
    С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления от 14.03.2014 №16, хотя п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не содержит явно выраженного запрета на установление иного, чем немотивированный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с предупреждением другой стороны об этом в определенный срок,  соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества  во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
 
    Таким образом, прекращение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды применительно к п.2.ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безусловным правом и не связано с надлежащим либо ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по данному договору.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.П. Сидорычева