Решение от 19 декабря 2008 года №А23-2694/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru;e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2694/08Г-16-198
 
 
    19  декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  18  декабря  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  19  декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  предприятия  города  Обнинска  Калужской области «Теплоснабжение»               г. Обнинск  Калужской  области   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КОМФОРТ» г. Обнинск Калужской  области,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политике  и тарифов по Калужской области г. Калуга  
 
    о  взыскании  2 185 507 руб.30 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителей истца Баргаевой Ю.Ф. по доверенности №5/1399 от 24.07.2008, Гришкина В.А. по доверенности №5/300 от 25.03.2008,
 
    представителя ответчика Кузнецова А.В. по доверенности №228 от 04.08.2008,
 
    представителя третьего лица Архиповой Л.Ф. по доверенности по доверенности №НВ-01/3064-08,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное  предприятие  города  Обнинска  Калужской области «Теплоснабжение»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КОМФОРТ» о взыскании задолженности  по договору №295/2008 от  01.04.2008 в сумме 3 642  602 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 744 руб. 78 коп., а всего 3 668 347 руб. 32 коп.
 
    Определением суда от 25.09.2008 принято уменьшение в части основной задолженности до 1 172 451 руб. 97 коп., увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до  57 458 руб. 91 коп.
 
    Определением суда от 20.10.2008 принято увеличение задолженности до 2 140 673 руб. 58 коп.  ввиду ошибочности предыдущего расчета.
 
    Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
 
    В судебном заседании и письмом от 08.12.2008 (т.2л.д.108) представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности  ввиду её оплаты ко дню рассмотрения спора по существу с учетом правил ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 569руб.52коп.(т.3л.д.17). Пояснил, что данный расчет составлен с учетом дат, сумм и назначения платежа в платежных документах ответчика. Пояснил, что в связи с увеличением числа домов ответчику было направлено дополнительное соглашение об увеличении объемов, в том числе циркуляции до 1 350 ГКл, оно не подписано и не возвращено ответчиком; в июнь включены перерасчеты  за май. Расчет ввиду невозможности применения методики по переду температуры составлен на основании методики Панфилова.
 
    Представитель ответчика не возражал против увеличения истцом исковых требований, указал на начисление процентов на сумму долга с НДС, возражал против отказа истца от иска ввиду неправомерности зачисления им оплаты текущих платежей августа., сентября, октября в счет задолженности предыдущего периода. Возражал против удовлетворения исковых требований ввиду неполучения тепла  от истца в спорный период, необходимость включения затрат на циркуляцию в тариф на горячее водоснабжение, а не в виде отдельной стоимости. Пояснил, что действительно в июне, а затем в июле количество домов в обслуживании у ответчика увеличилось, полотенцесушители были теплыми в июне и июле 2008 года, сослался на невозможность предъявления данной суммы к оплате населению, неоплатой населением в спорный период данной услуги.
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что тариф единый на  горячее водоснабжение и тепло, фактически циркуляция является потерями, которые ответчик обязан покупать  и оплачивать.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части процентов.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2008 для уточнения истцом расчета процентов, перечня домов в июне – июле, проверки расчетов истца.
 
    После перерыва представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 833 руб.72коп. за период с 16.07.2008 по 17.10.2008 (т3л.д.35-36) в связи с исключением из суммы долга НДС. Поддержал отказ от иска в части основной задолженности. Пояснил, что на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом за июнь, июль 2008 года составляла 3 342 602руб.54коп., последний платеж до даты предъявлении иска осуществлен 20.08.2008 в сумме 300 000руб.
 
    Представитель ответчика не возражал против уточнения иска, возражал против отказа истца от иска, взыскания процентов, поддержал изложенные ранее доводы. Пояснил, что расчеты истца арифметически составлены верно, возражений против примененной методики не заявил, подтвердил количество домов, использованное истцом в расчете.
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что тариф единый на  горячее водоснабжение и тепло, фактически циркуляция является потерями, которые ответчик обязан покупать и оплачивать по стоимости Гкал. Также пояснил, что применение методики Панфилова в летний период обоснованно, данная методика применяется третьим лицом при подсчете и установлении тарифа. Указанное ответчиком разъяснение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Калужской области о включении циркуляции в состав тарифа не опубликовано, поэтому не подлежит применению.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом исковых требований в части процентов до 44 833 руб.72коп. за период с 16.07.2008 по 17.10.2008.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и третьего лица,  суд  установил  следующее.
 
    Между истцом  и  ответчиком  заключен договор  на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 (т.1л.д. 11-16), согласно которому истец  обязан отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с  планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки на отопление 21,575 Гкал/час, на горячее водоснабжение 2622 Гкал/мес, на циркуляцию 1048 Гкал /месс.
 
    Ожидаемое количество тепловой энергии «Абоненту» с разбивкой по месяцам и кварталам определено  в  Таблице № 1  к  договору (л.д.14), в т.ч объем тепловой энергии на циркуляцию.
 
    Условиями п.8 договора определены цена и стоимость тепла на дату подписания договора, а также условия оплаты  по тарифам на тепловую энергию в горячей воде и тепловую энергию в паре, установленным КГРТ, правопреемником которого является третье лицо.
 
    Согласно п. 11 договора оплата за тепловую энергию производится путем предъявления счета-фактуры и акта проделанных работ до 15 числа каждого месяца.
 
    Согласно п.15 договора срок  действия  договора  определен  с  01.04.2008  до  31.12.2008.
 
    Истцом ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры, счета и акты приемки (л.д.18-23) за июнь на сумму 3 823 663руб.01коп., июль 2007 на сумму 3 242723руб.41коп, в т.ч. с указанием в строке 1 «тепло».
 
    В то же время  из объяснений истца следует, что в строке 1 «тепло» указан объем циркуляции, поскольку в июне-июле имело место циркуляции горячей воды в полотенцесушителях, которые подлежат оплате по стоимости ГКал.
 
    Указанные в них объемы выше договорного ввиду увеличения находящихся на обслуживании у ответчика количества домов в июне-июле 2008 года.
 
    Ответчиком в адрес истца была направлена соответствующая заявка (т.1л.д.150), а истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к указанному выше договору с новыми объемами.
 
    Данное соглашение ответчиком не подписано.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно п.6 договора учет отпускаемой теплоэнергии осуществляется по приборам, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при его отсутствии по среднесуточному перепаду температуры и максимальному расходу сетевой воды
 
    Из материалов дела усматривается, что приборы учета у ответчика отсутствуют.
 
    В то же время, ответчиком не оспаривается, что в июне, июле 2008 года истцом осуществлялось горячее водоснабжение объектов ответчика, а также подавалось тепло в полотенцесушители.
 
    Из объяснений представителя третьего следует, что  истцу при установлении тарифов на тепловую энергию в постановлении № 37-эк от 03.10.2007(т.2л.д.74) согласно  экспертизе экономического обоснования тарифа за тепловую энергию на 2008 год (т.2л.д.107) при определении полезного отпуска тепловой энергии учитывались объемы на тепло и вентиляцию, циркуляцию, горячее водоснабжение, пар на производство; сама циркуляция фактически является потерями, связанными с подачей тепла и горячей воды, которые подлежат закупке организацией, предоставляющей коммунальные услуги, каковым является ответчик и расчет по её оплате осуществляется по единому тарифу на тепловую энергию независимо от вида использования, дифференцированные тарифы не устанавливаются.
 
    Истцом согласно пояснениям (т.1л.д.147-148, т.2л.д.20-22) расчет объема тепловой энергии на циркуляцию определен при отсутствии приборов учета у ответчика и невозможности определения объема в летний период по среднесуточному перепаду температур, а также с учетом природы циркуляции как тепловых потерь на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в теплоносителях в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003(т.2л.д.25-33)
 
    Правомерность применения данной методики подтверждена третьим лицом.
 
    Представленные истцом расчеты объема потребления тепловой энергии и энергоносителей за июнь-июль 2008 года (т.2л.д.140-142) составлены с учетом числа, находящихся на обслуживании у ответчика жилых домов, количество которых в мае составляло 72 дома, в июне 76 домов, в июле 80 домов, в расчете за июнь включен перерасчет за май в связи с проведенными в мае работами по опрессовке системы. Данные расчеты ответчиком не оспорены, в т.ч. количество домов.
 
    Стоимость истцом определена на основании установленного выше единого тарифа.
 
    Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии и энергоносителей, в т.ч. циркуляция в системе горячего водоснабжения согласно представленным расчетам.
 
    В то же время, ответчиком оплата на момент предъявления иска была осуществлена не в полном объеме, задолженность по оплате за июнь-июль 2008 года на день предъявления иска в суд составляла 3 342 602руб.54коп.
 
    Суд находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.314, 319, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет исковых требований (т.3л.д.35-36), составленный с учетом дат, сумм и назначения платежа в соответствующих пл.документах ответчика (т2л.д.112-122,т.1л.д.70-97), а внесенные ответчиком платежи обоснованно отнесены в счет оплаты задолженности за июнь-июль 2008 года.
 
    Данный расчет арифметически ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика о невозможности оплаты ввиду непоступления денежных средств в порядке оплаты коммунальных услуг от населения судом отклоняются, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу по самостоятельному гражданско-правовому договору не зависит от внесения платежей населением.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика  за июнь-июль 2008 года оплачена в полном объеме.
 
    В связи с чем, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от иска в части взыскания задолженности, поскольку не противоречит закону и не нарушается права и обязанности других лиц.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    На основании указанных выше норм права и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (т.3л.д.35-36) в сумме 44 833руб.72коп. за период с 16.07.2008 по 17.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика истца ввиду  удовлетворения исковых требований и оплаты задолженности в сумме 3 342 602руб.54коп. после предъявления иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  1404руб.56коп., перечисленная по пл.поручению № 142 от 20.08.2008.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.4ч.1ст.150, ст.151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу № А23-2694/08Г-16-198 в части взыскании задолженности в сумме 2 140 673руб.58коп. прекратить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КОМФОРТ» г. Обнинск Калужской  области в пользу  муниципального  предприятия  города  Обнинска  Калужской области «Теплоснабжение» г. Обнинск  Калужской  области  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 833руб.72коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 437руб.18коп.
 
    Возвратить муниципальному  предприятию  города  Обнинска  Калужской области «Теплоснабжение» г. Обнинск  Калужской  области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1404руб.56коп., перечисленную по пл.поручению № 142 от 20.08.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          (подпись)                                 С.А.Осипенко