Определение от 21 июля 2009 года №А23-2688/09

 
    3
 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А23-2688/09А-9-109
 
 
    21 июля 2009 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  21 июля 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 июля  2009 года.
 
 
               Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новикова Виктора Николаевича, г. Калуга,
 
    к отделу Государственного пожарного надзора г. Калуги управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2009 № 536 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Козлова Е.Н.  по доверенности от 07.07.2009,
 
    от ответчика – представителя Журавлева А.Н. по доверенности от 21.07.2009 2006/3-6-10,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Новиков Виктор Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2009 № 536 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору отделу Государственного пожарного надзора г. Калуги управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области (далее – ответчик).
 
    По мнению заявителя, оспариваемое им постановление вынесено с нарушением норм ст. 28.2 и ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копию протокола заявитель не получал, о месте и времени рассмотрения протокола извещён не был, в связи с чем был лишён возможности осуществить своё право на защиту.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав доводы и объяснения сторон,  исследовав представленные доказательства,  суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из следующих обстоятельств.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2009 № 475 Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Калуги  ответчиком была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и территории НОДХ-6, расположенных по адресу: г. Калуга, пос. Железнодорожников, д. 24а.
 
    Ответчиком 17.06.2009 в отношении Новикова В.Н., занимающего должность заместителя начальника НОДХ-6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что в зданиях Московско-Смоленского отдела Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения ЖЭЛДОРСНАБ филиал ОАО «РЖД» (НОДХ-6), расположенного по адресу: г.Калуга, пос. Железнодорожников, д. 24а, нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении,  заместителем главного государственного инспектора г.Калуги по пожарному надзору отдела Государственного пожарного надзора г. Калуги 22.06.2009  вынесено постановление  № 536 о привлечении Новикова Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4. Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При этом частью 2 названной нормы права установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Новиков В.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности  с нарушением установленных правил, а как гражданин, замещающий должность заместителя начальника предприятия. Кроме того, доказательств, подтверждающих статус Новикова В.Н. как предпринимателя, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                           Ю.В. Храпченков
 
 
 
 
 
 
    
EMBED Word.Picture.8