Решение Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2018 года №А23-2684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N А23-2684/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018
Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Бутченко Ю.В.
Сорокиной И.В.
При ведении протокола помощником судьи:
При участии в заседании:
Гришуковой Ф.А.
от заявителя:
от Российской Федерации в лице
Министерства Финансов Российской
Федерации - УФК по Калужской
области;
явился лично;
Савецкий С.В. - представитель по дов. от 18.11.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Максимова Владимира Владимировича (г.Калуга) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А23-5288/2016,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2017 Максимов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" его требования в размере 1 509 300 руб. основного дела и 374 076,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.01.2017 заявление Максимова В.В. принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 13.02.2017.
Определением суда от 04.12.2017 заявление Максимова В.В. было удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" включено требование Максимова В.В. в размере 299 179,22 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ. В остальной части требований отказано.
11.12.2017 Максимовым В.В. подана апелляционная жалоба на определение суда области от 04.12.2017.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба Максимова В.В. принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 24.01.2018.
15.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Максимова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Максимов В.В. 14.02.2018 подал кассационную жалобу.
Определением от 20.02.2018 кассационная жалоба была принята к производству Арбитражного суда Центрального округа. Слушание по делу назначено на 03.04.2018.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимова В.В. - без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом срока рассмотрения требований кредитора, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и срока исполнения судебного акта, Максимов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Рассмотрев вышеназванное заявление Максимова В.В., суд пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В деле о банкротстве разрешаются также споры о праве по правилам искового производства. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанные споры именуются обособленными (п. 14 - 19), а субъекты этого спора - непосредственными участниками обособленного спора.
Перечень обособленных споров в производстве по делу банкротстве и их непосредственных участников перечислен в п. 15 указанного постановления, в который включены, в частности: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Общий срок рассмотрения обособленного спора по рассмотрению арбитражным судом заявления Максимова В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" составил 10 месяцев и 23 дня со дня подачи в суд первой инстанции заявления конкурсного кредитора - 11.01.2017 - и до принятия судом окончательного судебного акта - 04.12.2017.
Как следует из материалов дела, заявление Максимова В.В. о включении его требования в реестр должника поступило в суд 11.01.2017, определение о принятии заявления к производству суда вынесено 24.01.2017, то есть по истечении девяти дней, то есть с нарушением срока решения вопроса о принятии заявления к производству суда, установленного ч. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом кассационной инстанции, Определением от 13.02.2017 рассмотрение заявления Максимова В.В. было отложено на 13.03.2017 в связи с неявкой должника и временного управляющего должником. Заявителю было предложено уточнить заявленные требования в части периода начисления процентов с учетом даты введения в отношении ООО "Комфорт Строй" процедуры наблюдения, а также процентную ставку.
27.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Максимова В.В. об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 1 509 300 руб. основного дела и 359 632 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено на 10.04.2017 в связи с отпуском судьи Денисенко И.М. на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением суда от 10.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Максимова В.В. было отложено на 28.04.2017 в связи с болезнью судьи Денисенко И.М. на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением от 28.04.2017 судебное заседание было отложено на 31.05.2017, определением от 31.05.2017 - на 10.07.2017 ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя Максимова В.В.
02.06.2017 Максимов В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче оригинала справки об оплате.
13.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Максимова В.В. было отложено на 14.08.2017 по ходатайству заявителя. Максимову В.В. было предложено обосновать свои требования с учетом решения районного суда, а также представить копию решения в материалы дела.
Определением суда от 14.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Максимова В.В. было отложено на 14.09.2017. Указанным определением по ходатайству ООО "Комфорт Строй" к участию в рассмотрении обособленного спора было привлечено ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
31.07.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление об уточнении заявленных требований. Максимов В.В. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" его требование в размере 1 509 300 руб. основного дела и 229 591 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.09.2017 судебное заседание было отложено на 31.10.2017 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
27.09.2017 Максимов В.В. представил возражения на отзыв представителя конкурсного управляющего банком - ООО КБ "БФГ-Кредит", должника - ООО "Комфорт Строй". К возражениям Максимов В.В. приложил доказательства по делу, в том числе гарантийное письмо должника от 15.12.2016, в котором должник гарантировал вывод квартиры заявителя из обременения банка.
Определением суда от 31.10.2017 судебное заседание по настоящему спору было отложено на 24.11.2017. Суд обязал ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Новградстрой" представить отзыв на заявление Максимова В.В., уточнить основания и расчет процентов по статье 395 ГК РФ, а также представить копию определения Калужского областного суда по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 15.03.2017. Суд запросил у ООО "Новградстрой" сведения о том, произведена ли должником оплата квартиры, подлежащая передаче Максимову В.В.
07.11.2017 Максимов В.В. подал в арбитражный суд уточнение заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" его требование в размере 1 509 300 руб. основного дела и 299 179,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению приложил определение судебной коллегии Калужского областного суда от 03.07.2017.
01.12.2017 судом была объявлена резолютивная часть определения суда, а полный текст определения изготовлен 04.12.2017.
Причины отложений разбирательства заявления непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной. Кроме того, судебное разбирательство откладывалось в связи с отпуском и болезнью судьи.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего дважды объявлялся перерыв, а именно: в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2017 был объявлен перерыв до 13.07.2017; в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017, объявлен перерыв до 01.12.2017.
Перерывы объявлялись судом в сроки, предусмотренные ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о признании недействительным собрания кредиторов в рамках дела А23-5288/2016, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному заявлению не установлен.
Следует отметить, что при оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Между тем, заявление Максимова В.В. не содержит подтвержденных доказательствами ссылок на какие-либо негативные последствия, связанные с общей продолжительностью рассмотрения его требования.
Кроме того, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявитель сослался на невыдачу ему исполнительного листа и на длительное неудовлетворение его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ни Закон "О несостоятельности (банкротстве)" ни АПК РФ не предусмотрена выдача исполнительного листа по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. При этом в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов из средств, полученных от реализации конкурсной массы.
В силу изложенного, и принимая во внимание, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются за счет денежных средств должника, а не средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Максимов В.В. не относятся к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Законом о компенсации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Максимова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Строй".
Руководствуясь статьями 6.1, 65, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Максимова Владимира Владимировича о взыскании компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок и в порядке, предусмотренные АПК РФ
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Ю.В.Бутченко
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка