Решение от 11 ноября 2009 года №А23-2683/09Г-2-185

 
    PAGE  4
 
копия
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
      Дело № А23- 2683/09Г-2-185
 
 
    11 ноября 2009 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Одинцово Московской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Химойстрой-М», г. Людиново Калужской области,
 
    о взыскании 36 910 руб. 17 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Шагаева А.В. по доверенности № 35/303 юр от 27.07.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химойстрой-М» о взыскании по договору субподряда № 22-007 от 05.10.2007 задолженности в сумме 456 067 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 296 руб. 21 коп., а всего – 523 363 руб. 26 коп.  
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 424 567 руб. 05 коп., в связи с ошибочным их предъявлением. Просил в указанной части производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа и прекращения производства по делу в указанной части ему понятны. Просил взыскать по договору субподряда № 22-007 от 05.10.2007 расходы по оплате услуг за проживание работников в сумме 31 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.07.2009 в сумме 5 410 руб. 17 коп., уточнив процент ставки рефинансирования 11,5% годовых, а всего 36 910 руб. 17 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени  и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен, отзыва по делу не направил, требования истца не оспорил.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела по существу.
 
    Судом на основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленный истцом отказ от исковых требований в сумме 424 567 руб. 05 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части подлежит прекращению.
 
    Дело рассматривается в рамках заявленных уточнений исковых требований.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 22-007, предметом  которого является выполнение строительно-монтажных работ (л.д.12-17).
 
    Истец, ссылаясь на то, что в рамках указанного договора были оказаны услуги на сумму  31 500 руб., неоплаченные ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.  
 
    В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что согласно п. 4.2.8 договора № 22-007 от 05.10.2007 ответчик обязан возместить расходы, связанные с проживанием работников в сумме 31 500 руб.
 
    Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года истцом были оказаны услуги ответчику по проживанию в общежитии рабочих последнего, что подтверждается актом № 39 от 31.10.2007 (л.д.23).
 
    Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен.  
 
    На основании указанного выше акта истцом была выставлена счет-фактура № 118 от 31.10.2007 (л.д.22) на возмещение затрат по проживанию в общежитии на сумму 31 500 руб.
 
    Согласно  п. п. 4.2.8 договора подрядчик обеспечивает работников субподрядчика по согласованию местами в общежитии (по цене установленной подрядчику владельцем общежития) и доставку рабочих на объект и обратно с компенсацией оплаты субподрядчиком за услуги, в соответствии с фактическими ценами.
 
    Однако доказательств оплаты оказанных истцом услуг по проживанию рабочих ООО «Химойстрой-М» не представлено.
 
    Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика 31 500 руб. в качестве компенсации оплаты за оказанные услуги по проживанию в общежитии обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 4.2.8 договора № 22-007 от 05.10.2007.  
 
    Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не была погашена, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.07.2009 в сумме 5 410 руб. 17 коп., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11,5% на день подачи иска.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
     Рассмотрев представленный истцом расчет процентов (л.д.7), не оспоренный ответчиком, суд с ним соглашается.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.07.2009 в сумме 5 410 руб.     17 коп., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых на день предъявления иска в суд.    
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом принят отказ от исковых требований в сумме 424 567 руб. 05 коп., как ошибочно предъявленный к рассмотрению, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 886 руб. 04 коп., начисленные на сумму 424 567 руб. 05 коп. без НДС не подлежит удовлетворению.   
 
    В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 991 руб. 34 коп., уплаченная по платежному поручению № 187 от 15.06.2009, подлежит возращению из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу в сумме 424 567 руб. 05 коп.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химойстрой-М», г. Людиново Калужской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Одинцово Московской области, задолженность в сумме 31 500 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме  5 410 руб. 17 коп., а всего 36 910 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650 руб. 92 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания 424 567 руб. 05 коп. прекратить.
 
    В остальной части исковых требований оказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Одинцово Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 991 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 187 от 15.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                           подпись                          Ю.В. Архипов
 
 
 
 
           
 
 
 
 
копия