Решение от 17 октября 2008 года №А23-2665/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2665/08Г-20-62
 
 
    17  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»  г. Калуга  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К»  г. Калуга
 
    о  расторжении муниципального контракта и взыскании  105 000 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Бирюковой А.В. по доверенности  № 149 от 06.08.2008;
 
    от ответчика – представителя Лукьянова В.В. по доверенности № 15 от 22.09.2008,
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К» о расторжении муниципального контракта № 3 от 01.02.2008 на поставку бензина и взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2008 по 20.08.2008 в сумме 105 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на готовность выполнять условия муниципального контракта № 3 от 01.02.2008 и отсутствие оснований для его расторжения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 февраля 2008 года между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ООО «Мега Ойл К» был заключен муниципальный контракт № 3 ( далее по тексту – контракт) (л.д. 10-13). В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истец) бензин марки Регулятор – 92 (АИ-92) ГОСТ Р 51105-97 в объеме 290 000 литров надлежащего качества, через автозаправочные станции поставщика.
 
    Цена контракта составила 7 500 000 рублей, включая НДС (пункт 2.1. договора).
 
    Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставка продукции осуществляется по талонам установленного поставщиком образца (приложение № 3 к контракту, л.д. 16) номиналом 5, 10, 20 литров через АЗС поставщика.
 
    Приобретение и использование талонов осуществляется сторонами в соответствии с приложением № 4 к контракту – «Порядок передачи-приемки талонов» (л.д. 17).  Указанным Порядком установлено, что основанием поставки талонов для поставщика является заявка покупателя на приобретение талонов, в которой указывается количество и ассортимент (номинал) талонов, исходя из потребности покупателя в нефтепродуктах. После получения заявки покупателя поставщик подготавливает счет на оплату заявленной партии талонов, который передает покупателю для оплаты.
 
    Таким образом, как усматривается из условий контракта и приложений к нему, а также подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании, поставка талонов осуществлялась поставщиком (ответчиком) только после 100% оплаты заявленной партии талонов.
 
    Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что истцом была оплачена партия талонов на поставку бензина по 06 августа 2008 года включительно. Письмом исх. № 638/а от 23.07.2008 (л.д. 18) ответчик подтвердил, что выборка горюче-смазочных материалов по ранее приобретенным талонам будет  осуществляться по 06.08.2008 включительно. Истец, считая, что с 07.08.2008 ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, обратился в суд с требование о взыскании неустойки.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости продукции по контракту.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в материалы дела истцом не представлены.
 
    Истцом подтверждено и не оспаривается, что поставку партии бензина по оплаченным до 07.08.2008 талонам, ответчик произвел в полном объеме.
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что повторные заказы партий продукции, осуществляемые в рамках контракта, принимаются к исполнению только после завершения взаиморасчетов по предыдущему заказу.
 
    Таким образом, основания для повторного заказа партии продукции, появились у истца только после полной выборки предыдущей партии, т.е. с 07.08. 2008.  В  связи с тем, что заявки покупателя на приобретение талонов после 06.08.2008 от истца не поступало, у ответчика не имелось оснований для выставления  счета и, соответственно, поставки продукции.
 
    Каких либо доказательств заказа новой партии продукции  в соответствии с положениями договора и Порядком передачи-приемки талонов, а также его оплаты  истцом в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2008 по 20.08.2008 в размере 105 000 руб. является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Требование истца о расторжении муниципального контракта № 3 от 01.02.2008 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу закона (часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Порядок расторжения договора определен  частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что предложение  расторгнуть договор истцом ответчику не направлялось.
 
    Довод представителя истца о том, что в качестве основания для обращения в суд с требованием о расторжении контракта явилось письмо ответчика исх. № 638 от 23.07.2008 (л.д. 38), где он уведомляет истца о прекращении действия контракта, судом не принимается, так как  указанное письмо направлено ответчиком. Между тем, обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена Законом на сторону, заявляющую требование о расторжении договора, а не на сторону,  к которой такое требование заявлено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в связи с чем, требование о расторжении муниципального контракта № 3 от 01.02.2008 подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в части требования о взыскании неустойки на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении  исковых требований. На основании  статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи  333.40  Налогового кодекса  Российской  Федерации  истцу  подлежит возврату из  федерального  бюджета  государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 78039 от 05.08.2008, в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование о расторжении муниципального контракта № 3 от 01.02.2008, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
 
    В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 105 000 рублей отказать.
 
    Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению            № 78039 от 05.08.08.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова