Решение от 20 августа 2014 года №А23-2663/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А23-2663/2014
 
 
    «
 
    20
 
    »
 
    августа
 
    2014  года
 
 
    г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен         20 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Редькиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-Резерв" ул. Лесная, д.13, г. Обнинск, Калужская обл.ИНН 4025410461ОГРН 1064025095200,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641
 
    о взыскании 82 442 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения в сумме 82 442 руб., штрафа в размере 41 221 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего  143 663 руб. и судебных расходов в сумме 42 297 руб. 68 коп.
 
    Определением суда от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 22.07.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    До  принятия судебного акта по делуобщество с ограниченной ответственностью "РСК-Резерв" уточнило исковые требования, просило взыскать страховое возмещение в сумме 82 442 руб. и  судебные расходы в сумме 42 297 руб. 68 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представители  истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещёнными надлежащим образом, что в силу ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.
 
         Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
    Как усматривается из материалов дела,18.02.2013 г.  на 342 км. автодороги "Дон"в г. Обнинске на ул. Треугольной, в районе д. 3  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей VOLVOSгос.номер О 507 РС 161 -водитель Хаустов С.В. и   HYUNDAI438928 гос.номер Н 6409 НН 40 - водитель Власин Д.М. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI438928 гос.номер Н 6409 НН 40, принадлежащему на праве собственностиобществу с ограниченной ответственностью "РСК-Резерв," были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля VOLVOSгос.номер О 507 РС 161 - Хаустов С.В. , гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»  в соответствии с полисом ВВВ № 0590634717.
 
    Вина водителя Хаустова С.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2013,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2013, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11 -14).
 
    25.09.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах»  (Калужский филиал) в соответствии  с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 25.04.2013 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.09.2013, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы,
 
    Поскольку страховое возмещениеистцу выплачено не было, общество с ограниченной ответственностью "РСК-Резерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 подп. «б» п.2.1 и п.2.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 25.04.2013 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Согласно отчету (экспертному заключению) об оценке рыночной стоимости  ущерба от повреждения автомобиля,  выполненному индивидуальным предпринимателем Гориченко В.А.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI438928 гос.номер Н 6409 НН 40 составила –  с учетом износа заменяемых деталей –  56 538 руб., утрата товарной стоимости -25 904  руб.
 
    В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, также как и размер причиненных страхователю убытков в сумме 82 442 руб.
 
    Представленный истцом отчет независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Гориченко В.А.№ 27  от 03.04.2014 суд находит объективным, согласующимся с другими доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.
 
    Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
     В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
     Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
     При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 14.04.2014  № 259 (л.д. 77), платежное поручение № 65 от 22.04.2014 (л.д.76) на сумму 24 000 руб.
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
 
    Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив содержание вышеназванных актов оказанных услуг, степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу  о разумности суммы, предъявленной к возмещению.
 
    Ответчик не представил суду доказательств завышения размера оказанных услуг, не содержится таких доказательств и материалах дела.
 
    Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., как связанные с представлением доказательства по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.
 
    Таким образом общая сумма судебных расходов составляет 42 297 руб. 68 коп.( 24 000 руб.+15 000 руб. 3 297 руб. 68 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РСК -Резерв ", г. Обнинск Калужской области, страховое возмещение в сумме  82 442 руб. и   судебные расходы в сумме 42 297 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                   подпись                                       А.А.Курушина