Решение от 07 августа 2014 года №А23-2662/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел./факс:  (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело № А23-2662/2014
 
 
    7 августа 2014 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамаиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г.Людиново, ОГРНИП 306402433200013,
 
    к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», 248001, г.Калуга, ул.Кирова, 9А,
 
    о признании недействительными пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитных договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011 и взыскании 207 035 руб. 63 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Герасимова С.Н. по доверенности от 30.04.2014;
 
    от ответчика – представителя Железнякова И.В. по доверенности №599 от 22.10.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Георгий Степанович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением коткрытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитных договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011 и взыскании 207 035 руб. 63 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования. Мотивируя позицию, истец указывает, что в спорном правоотношении комиссии банком установлены за совершение таких действий, которые не являются самостоятельной услугой и их взимание противоречит закону.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ при заключении спорного кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности. Оспариваемые условия кредитного договора являются существенными для данного кредитного договора, без которых он не мог быть заключен.
 
    В судебном заседании 24.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2014 до 16 час. 00 мин.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.12.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Г.С.(заемщик) заключен кредитный договор №112713/0323, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
 
    15.12.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Г.С.(заемщик) заключен кредитный договор №112713/0324, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
 
    15.12.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Г.С.(заемщик) заключен кредитный договор №112713/0325, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
 
    06.12.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Г.С.(заемщик) заключен кредитный договор №112713/0310, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
 
    Как следует из пункта 1.3. кредитных договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011с заемщика взимаются, в том числе: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (п.1.3.1.), комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу) (п.1.3.2.).
 
    В соответствии с пунктом 1.6. договоров погашение кредита осуществляется согласно графику (Приложение №1), окончательный срок возврата кредита – 25.11.2016.
 
    Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредитов в общем размере
88 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
 
    Во исполнение условий кредитных договоров истцом также уплачена комиссия за обслуживание кредитов в общем размере 117 250 рублей 40 копеек.
 
    Истец, указывая, что пункты 1.3.1., 1.3.2. кредитных договоров противоречат действующему законодательству и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Закона №395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
 
    Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.
 
    Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.
 
    В то же время в силу статьи 29 Закона №395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
 
    Как следует из пункта 1.3. договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011 с заемщика взимаются, в том числе: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (п.1.3.1.).
 
    Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1.) является ничтожным.
 
    Согласно нормам п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Поскольку условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем сумма комиссии в размере 88 000 рублей за выдачу кредитов не подлежала взиманию с истца.
 
    Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме
88 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 88 000 рублей уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из пункта 1.3. кредитных договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011 с заемщика взимаются, в том числе: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу) (п.1.3.2.).
 
    Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного Банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.
 
    В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится разъяснение о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
 
    По смыслу пункта 4 Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в качестве притворных условий о взимаемых банком комиссиях, прикрывающих плату за кредит, могут быть оценены такие условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а их суммы определяются как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
 
    Пункт 1.3.2. договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора, однако включение их в кредитный договор не противоречит закону. Плата, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
 
    В силу изложенного отсутствуют основания для признания недействительным пункта 1.3.2. кредитных договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011.
 
    Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, судом отклоняется, поскольку в части оспариваемого пункта кредитного договора указанная сделка является ничтожной.
 
    Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1. кредитных договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011 и взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в размере 88 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек Поповым Г.С. представлены договор от 16.05.2014, платежное поручение от 16.05.2014 (л.д.112,113).
 
    Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.
 
    Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 50 000 рублей, так как судебные издержки документально подтверждены и признаются судом разумными с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатови объёмом предоставленных услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1. кредитных договоров №112713/0323 от 15.12.2011, №112713/0324 от 15.12.2011, №112713/0325 от 15.12.2011, №112713/0310 от 06.12.2011.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, г.Людиново Калужской области, денежные средства в размере 88 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 520 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                               подпись                                            Е.А. Аникина