Решение от 25 марта 2008 года №А23-266/2008

КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-266/08А-8-06
    25 марта 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального
 
    унитарного предприятия «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район», п. Думиничи Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области
 
    о  признании незаконными действий налогового органа по приостановлению операций по счету,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район» (далее – МУП «Думиничские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконными решений налогового органа №669 от 12.12.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и  №2757 от 12.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письмом с исх. №0321/08КП-1 от 21.03.2008г. конкурсный управляющий просил суд провести судебное разбирательство по делу в свое отсутствие.
 
    Должник своего представителя в судебное заседание также не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В письменном отзыве от 20.02.2008г. №10-05/3310 указал на безосновательность требований заявителя и правомерность действий налогового органа. Письмом от 24.03.2008г. №10-05/5055 просил суд провести судебное заседание без участия представителя инспекции.
 
    На основании ч.2 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.    
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением  Арбитражного     суда       Калужской       области       от 03.10.2007г.  по делу № А23-679/07Б-8-28 (л.д.12) МУП «Думиничские теплосети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
 
    В период конкурсного производства у должника образовалась недоимка  по  налогу на добавленную стоимость в сумме 138 802 рубля, в связи с чем ответчиком было предъявлено требование №6086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 26.11.2007г. (л.д.11), в котором должнику предлагалось в срок до 06.12.2007г. погасить указанную задолженность по недоимке, а также пени в сумме                          45 420 рублей 87 коп.
 
    Поскольку указанное требование не было исполнено, ответчик со ссылкой на           статьи 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, применил меры принудительного взыскания недоимки и пени, приняв 12.12.2007г. решение №2757  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках  (л.д.10) и решение №669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке             (л.д.8-9).
 
    Считая, что действия ответчика по принудительному взысканию налогов и сборов противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5 пункта 1 статьи 134 указанного закона относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только требования кредиторов по денежным обязательствам, к каковым согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
 
    В соответствии с п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. вышеназванные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
 
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик не имел права применять меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшей в период конкурсного производства, а также пени, поскольку в отношении указанной недоимки распространяется порядок удовлетворения, предусмотренный п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающий применения данных мер.
 
    Доводы ответчика  о правомерности действий налогового органа по применению принудительных мер взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г., судом отклоняются, так как названные разъяснения даны относительно вопросов о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам, за исключением возникших после признания должника банкротом.
 
    Из материалов дела следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Думиничские теплосети» до настоящего времени не погашены.
 
    При указанных обстоятельствах принятые налоговым органом 12.12.2007г. решение №2757  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках  и решение №669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не соответствуют статьям 126 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем заявленные требования о признании указанных решений незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Признание судом вышеуказанных решений налогового органа незаконными влечет невозможность их исполнения с момента принятия, в связи с чем отсутствует необходимость обязания ответчика отменить названные решения с обязательным уведомлением об отмене банка заявителя.  
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного требования, расходы по оплате государственной пошлины  по данному заявлению также подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176,  197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области  №669 от 12.12.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и  №2757 от 12.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области,  г. Людиново Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья                                                          подпись                                  О.В. Шатская