Решение от 12 декабря 2008 года №А23-2657/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2657/08Г-6–187
 
 
    12 декабря 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «МПМК-3», г. Калуга,
 
    о взыскании 2 197 057 руб. 96 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Агафонова А.А.- адвоката по доверенности № 7/ю от 15.07.2008;
 
    от ответчика – Воронцова В.И.- генерального директора по протоколу от 17.07.2007, Полякова В.В.- представителя по доверенности от 27.09.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «МПМК-3» о взыскании задолженности по договору подряда № 32 от 19.09.2007  в сумме 1 178 422 руб., неустойки в сумме 698 065 руб. 23 коп., всего 1 876 487 руб. 23 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 32 от 19.09.2007  в сумме 1 178 422 руб., неустойку в сумме 1 018 635 руб. 96 коп., всего 2 197 057 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон объявлялся перерыв с 25.11.2008 до 01.12.2008 и с 01.12.2008 до 08.12.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что разные экземпляры договора № 32 возникли вследствие изменений в договоренности между руководителями предприятий.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истец не извещал ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и не вручал акт приемки-сдачи выполненных работ ответчику. По договору № 32 ответчик перечислил истцу два миллиона рублей двумя платежными поручениями, а оставшуюся сумму не оплатил по причине того, что истец не сдал ответчику результаты работы по акту сдачи-приемки.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    19.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 32, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, монтажу отливов, козырьков, регулировку фурнитуры и заделку монтажных швов в многоквартирном 10-ти этажном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 72           (л.д. 8-9).
 
    Платежным поручением № 000582 от 20.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по данному договору в сумме 1 млн. руб. (л.д. 10).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по окончательной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из представленного истцом в материалы дела экземпляра договора № 32 от 19.09.2007, подписанного сторонами, следует, что предметом договора является изготовление и монтаж 136-ти оконных и балконных блоков. Общая стоимость работ составила 2 178 422 руб.  (л.д. 86-89).
 
    А из представленного ответчиком в материалы дела экземпляра договора № 32 от 19.09.2007, подписанного сторонами, следует, что предметом договора является изготовление и монтаж 139-ти оконных и балконных блоков. Общая стоимость работ составила 1 723 791 руб. 
 
    Поскольку подлинность представленных экземпляров договора никем не оспорена, но каждая сторона настаивает на условиях, изложенных в  представленном этой стороной экземпляре, суд приходит к выводу, что при подписании договора стороны не согласовали количество изготовляемого и поставляемого товара и стоимость договора.
 
    Договор № 32 от 19.09.2007 содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара является существенными условиями договора поставки.
 
    Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Следовательно, условия о сроке выполнения работ и их стоимости признаются законом в качестве существенных условий договора подряда.
 
    При подписании вышеназванного договора сторонами не были согласованы существенные условия, как договора поставки, так и договора подряда.
 
    Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора № 32 от 19.09.2007, данный договор является незаключенным.
 
    Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков.
 
    За выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 млн. руб. платежными поручениями № 528 от 29.09.2007 и № 183 от 20.03.2008 (л.д. 24-25).
 
    Довод истца о том, что 1 млн. руб. по платежному поручению № 183 от 20.03.2008 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ по другому договору подряда, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что между сторонами был заключен иной договор, по которому ответчик осуществил перечисление платежным поручением № 183 от 20.03.2008.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод истца о том, что ответчик не полностью оплатил работы по договору, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, судом не принимается, поскольку данный односторонний акт является недействительным по следующим основаниям.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и права заказчика, если подрядчик не уведомил его о готовности к сдаче результатов работ.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, что он известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
 
    Данные разъяснения содержатся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
 
    Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа, поскольку  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а договор № 32 от 19.09.2007 является незаключенным.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку при увеличении суммы иска истец не доплатил государственную пошлину, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 602 руб. 83 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон»,                       г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме            1 602 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                               А.В. Бураков